Судья Акимова Н.Г. дело 33-1479/2011
О П Р Е Д Л Е Н И Е
16 февраля 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
Председательствующего Шуликиной С.М.
Судей Филатовой Г.В., Желтышевой А.И.
При секретаре Самодуровой А.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ефимовой О.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 21 декабря 2010 года, которым постановлено:
« Взыскать с Ефимовой О.В. в пользу Ефимова И.П. сумму займа в размере 650 000 рублей.
Взыскать с Ефимовой О.В. в пользу Ефимова И.П. сумму госпошлины в размере 9700 рублей.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И.
объяснения представителя Ефимовой О.В. Иванотвой И.В., действующей по доверенности. Поддержавшей доводы жалобы, возражения Ефимова П.И., судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Ефимов П. И. обратился в суд с иском к Ефимовой О.В. о взыскании суммы займа в размере 650 000руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Ефимова О.В. 29.06.2009 г. взяла у него по расписке взаймы денежные средства в сумме 650 000,00 рублей. В этой же расписке указано условие возврата взятой в долг суммы займа: возврат полученной суммы только при условии обмена, продажи, разъезда квартиры, находящейся <адрес>Другие условия возврата взятой суммы считать недействительными. Указанная в расписке квартира принадлежала ответчику на праве общей долевой собственности. В начале августа 2010 г. ответчик продала квартиру <адрес> долг не вернула истцу до настоящего времени, отказывается его возвращать без объяснения причин.
Также Ефимов П.И. указал, что в 2008 г. он, его бывшая жена,- ответчик Ефимова О.В., внучка Г. приватизировали трехкомнатную квартиру в общую долевую собственность по 1/3 доли, <адрес> что подтверждается договором о безвозмездной передаче квартир в собственность №
В 1999 г., после расторжения брака истец продолжал проживать в вышеуказанной квартире, при этом истец и ответчик решили разменять эту квартиру на однокомнатную для ответчика с внучкой и малосемейку для истца. В это время он женился, и его вторая жена Т. пригрозила, что отберет у него 1/2 доли от малосемейки, которую ему обещала ответчик при продаже указанной квартиры. Он посоветовался с ответчиком и та ему предложила, с знакомым адвокатом Б. с учетом интересов внучки, заключить договор дарения его 1/3 доли в квартире <адрес> в пользу Ефимовой О.В., которая продает квартиру и на полученные денежные средства покупает истцу малосемейку по среднерыночной стоимости -650 000,00 рублей на момент заключения договора дарения. По совету адвоката в подтверждение такой договоренности заключили договор займа в форме расписки на сумму стоимости малосемейки -650 000,00 рублей и одновременно заключили договор дарения 1/3 доли квартиры в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области г.Тольятти в присутствии свидетелей Б. и Щ.. Согласно договора займа, ответчик якобы взял у истца указанную сумму с условием возврата денежной суммы по условиям договоренности - только при условии обмена, продажи, разъезда квартиры, находящейся <адрес> Другие условия возврата считать недействительными. Каждый из них и свидетели подписали договор займа 29.06.2009 г., и в этот же день заключили договор дарения 1\3 доли в указанной квартире.
В начале августа 2010 г. ответчик продала квартиру <адрес>, на момент продажи которой не исполнила условия договора займа, то есть не приобрела истцу малосемейку, без объяснения причин, и не возвратила истцу указанную сумму, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Ефимова О.В. просит данное решение отменить, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются : неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В соответствии со ст. 162 ГК РФ при несоблюдении простой письменной формы сделки стороны лишены права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.
По правилам ст. 421ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к
Согласно ст. 427 ГК РФ в договоре может быть предусмотрено, что его отдельные условия определяются примерными условиями, разработанными для договоров соответствующего вида и опубликованными в печати.
В случаях, когда в договоре не содержится отсылка к примерным условиям, такие примерные условия применяются к отношениям сторон в качестве обычаев делового оборота, если они отвечают требованиям, установленным статьей 5 и пунктом 5 статьи 421 настоящего Кодекса.
Примерные условия могут быть изложены в форме примерного договора или иного документа, содержащего эти условия.
Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Согласно абзацу 2 ч.1 ст 572 ГК РФ при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Согласно п.5, 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.06.2008 г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют юридическое значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания
При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Судом установлено, что 23.06.2008 г. по договору № о безвозмездной передаче квартир в собственность мэрия го Тольятти передала Ефимову П.И., Ефимовой О.В., Г. в лице законного представителя матери Ю. в общую, долевую собственность( по 1/3 доле каждому) квартиру <адрес>
22.06.1999 г. брак Ефимова П.И. и Ефимовой О.В. расторгнут по решению Автозаводского районного суда г. Тольятти.
29.06.2009 г. между истцом и ответчиком заключен договор дарения квартиры <адрес> в соответствии с п.1 которого истец передал в дар а ответчик принял 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилую квартиру <адрес>
29.06.2009 г. Ефимова О.В. и Ефимов П.И. составили договор займа на сумму 650 000 рублей. В этой же расписке указано условие возврата взятой в долг суммы займа: возврат полученной суммы только при условии обмена, продажи, разъезда квартиры, находящейся <адрес>.Другие условия возврата взятой суммы считать недействительными.
22.06.2010 г. Ефимова А.С. и Г.. произвели отчуждение указанной квартиры на основании договора купли- продажи за 1.570.000 руб.
Деньги в сумме 650 000 рублей истцу не переданы.
Стороны не оспаривали обстоятельства составления договора займа и дарения доли в квартире, как и то, что деньги по договору займа от 29.06.2009 г. не передавались.
Дав оценку условиям вышеуказанных договора дарения и расписки, доводам сторон, суд пришел к выводу, что данные документы следует рассматривать как взаимосвязанные, направленные на достижение единой цели, при этом, волеизъявление сторон договора займа от 29.06.2009 г. и договора дарения доли квартиры от 29.06.2009 г была направлена на отчуждение истцом 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилую квартиру <адрес> в пользу ответчика, за что ответчик должен передать истцу деньги в сумме 650 000,00 рублей при условии обмена, продажи, разъезда квартиры, находящейся <адрес> То есть, исходя из воли сторон, у них не было намерения на безвозмездную передачу 1/3 доли квартиры.
Таким образом Ефимов П.И. и Ефимова О.В. заключили договор купли - продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилую квартиру <адрес>. Ефимова О.В. за 1/3 доли квартиры должна была передать истцу деньги в сумме 650 000,00 рублей при условии обмена, продажи, разъезда квартиры, находящейся <адрес>
В договоре дарения от 29.06.2009 г. заключенного меду Ефимовой О.В. и Ефимовым П.И. цена отчуждаемой 1/3 доли квартиры, не указана, а указана в договоре займа денежных средств от 29.06.2009 г., заключенного меду Ефимовой О.В. и Ефимовым П.И., в сумме 650 000,00 рублей.
Ефимова О.В. продала квартиру, находящуюся <адрес> следовательно, требования истца Ефимова П.И. о взыскании с нее суммы долга подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда правильными, соответствующими материалам и конкретным обстоятельствам дела.
Не противоречит выводам суда и позиция самого ответчика, согласно которой в данном случае имеет место быть договор дарения, совершенный под условием, что по закону недопустимо и влечет недействительность сделки. Однако, нельзя согласиться с доводами ответчика в той части, что недействительной должна быть признана только расписка, а не весь договор дарения, поскольку данные документы, как указывалось выше, должны рассматриваться в совокупности, как выражающие единое волеизъявление на совершение определенного рода сделки.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, т.к. не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда, а сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции, что в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права судом применены правильно, также правильно определены характер спорного правоотношения, и обстоятельства, имеющие значение для дела.
Нарушений процессуального законодательства не допущено.
Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 21.12.2010 г. оставить без изменений, а кассационную жалобу Ефимовой О.В.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи