Судья: Леонов А.И. № 33-1106О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
8 февраля 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Гороховика А.С.
Судей: Акининой О.А., Захарова С.В.
При секретаре: Хоциной О.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам представителя Петровых О.А., Л.А., Колесниковой Н.М. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 2 декабря 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Петровой М.Ф. к Петровым Ю.А., Л.А., О.А., Колесниковой Н.М.- удовлетворить.
Признать Петрову М.Ф. отказавшейся от наследства, открывшегося после смерти сына ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ в пользу Петровой О.А., Петровой Л.А., Петрова Ю.А. в равных долях.
Исковые требования Колесниковой Н.М. к Петровым Ю.А., Л.А., О.А. М.Ф., администрации муниципального района Ставропольский Самарской области -удовлетворить частично.
Исковые требования Петровых О.А., Л.А., к Колесниковой Н.М., Петрову Ю.А., администрации муниципального района Ставропольский Самарской области -удовлетворить частично.
Признать за Колесниковой Н.М. право на 1\15 долю в праве общей долевой собственности на реконструированную квартиру в жилом доме, общей площадью 107,5 кв.м., жилой площадью 46,9 кв.м., земельный участок, площадью 971 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.
Признать за Колесниковой Н.М. право на 1\5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1518 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Признать за Петровым Ю.А. право на 4\45 доли в праве общей долевой собственности на реконструированную квартиру в жилом доме, общей площадью 107,5 кв.м., жилой площадью 46,9 кв.м., земельный участок, площадью 971 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>
Признать за Петровым Ю.А. право на 4\15 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1518 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Признать за Петровой О.А. на 19\45 доли в праве общей долевой собственности на реконструированную квартиру в жилом доме, общей площадью 107,5 кв.м., жилой площадью 46,9 кв.м., земельный участок, площадью 971 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.
Признать за Петровой О.А. право на 4\15 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1518 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Признать за Петровой Л.А. на 19\45 доли в праве общей долевой собственности на реконструированную квартиру в жилом доме, общей площадью 107,5 кв.м., жилой площадью 46,9 кв.м., земельный участок, площадью 971 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.
Признать за Петровой Л.А. право на 4\15 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1518 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
В остальной части исковых требований Колесниковой Н.М., Петровым О.А., Л.А. -отказать.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., объяснения представителя Петровых по доверенности Лазаревой Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы возражение на доводы жалобы представителя муниципального района Ставропольский Самарской области по доверенности Галкину Е.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Колесникова Н.М. обратилась в суд с иском к Петровым Ю.А., Л.А., О.А., М.Ф., администрации муниципального района Ставропольский Самарской области о включении квартиры в состав наследственного имущества, признании права совместной собственности. В обоснование иска указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ФИО1, до брака также проживали совместно и вели общее хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Наследственным имуществом, оставшимся после смерти ФИО1, является 1\3 доля квартиры, и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Другие 2\3 доли этого же имущества принадлежат дочерям ФИО1, то есть Петровым О.А. и Л.А. До смерти ФИО1, в период брака, Колесникова с супругом ФИО1, без получения соответствующих распоряжений произвели реконструкцию квартиры. Общая площадь увеличилась с 26 кв.м. до 107 кв.м., жилая с 11,4 кв.м. до 46,9 кв.м. Ссылаясь на положения ч.3 ст.245 ГК РФ, полагая, что именно пристроенная общая и жилая площадь квартиры является совместным нажитым имуществом, Колесникова просила суд:
-включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ часть реконструированной квартиры с учетом произведенных улучшений общей площадью 85,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>;
-признать 8/10, (общая площадь 85,5 кв. м) реконструированной квартиры совместной собственностью супругов за ней и ее супругом - ФИО1;
-признать за ней право собственности на 5/10 реконструированной квартиры, общей площадью 53,43 кв.м., расположенной по адресу <адрес>
Петровы О.А., Л.А. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Колесниковой Н.М., Петрову Ю.А., МРИ ФНС №15 по Самарской области, администрации муниципального района Ставропольский Самарской области о разделе наследственного имущества, признании права общей долевой собственности, компенсации несоразмерности полученного имущества. В обоснование иска указали, что в 2004 году, то есть до брака с Колесниковой Н.М., спорная квартира была реконструирована их отцом – ФИО1, общая площадь составила 107 кв.м., жилая площадь 46,9 кв.м. Зарегистрировать право надлежащим образом на реконструированную квартиру ФИО1 не успел. Основываясь на положениях ст. 133, ч.1 ст. 1168, ч.1 ст. 1182 ГК РФ и ссылаясь на то, что наследственные доли Колесниковой, Петрова Ю.А. являются незначительными, т.к. они не являлись участниками общей долевой собственности с ФИО1, уточнив свои исковые требования, Петровы Л.А., О.А. просили суд произвести раздел наследственного имущества в порядке преимущественного права на наследство, признав за:
-Петровой О.А. право собственности на 1/6 долю на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 971,00 кв.м. и право собственности на 1/6 долю в общей долевой собственности на реконструированную квартиру, общей площадью 107,5 кв.м., жилой площадью 46,9 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>;
-Петровой Л.А. право собственности на 1/6 долю на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 971,00 кв.м. и право собственности на 1/6 долю в общей долевой собственности на реконструированную квартиру, общей площадью 107,5 кв.м., жилой площадью 46,9 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>;
-компенсировать другим наследникам, несоразмерность полученного Петровыми О.А., Л.А. имущества путем признания права собственности на причитающиеся Петровым О.А., Л.А. в порядке наследования доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, для личного подсобного хозяйства, площадью 1518 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, а именно Петрову Ю.А. (сын наследодателя) 1\4 долю в данном земельном участке, Колесниковой Н.М. 1\4 долю в данном земельном участке.
Петрова М.Ф. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Петровым Ю.А., О.А., Л.А. о признании отказавшейся от наследства в пользу других наследников. В обоснование иска указала, что после смерти ФИО1 она приобрела вещи, принадлежавшие ФИО1, а именно сотовый телефон, фотографии. Также указала, что в силу возраста, а также юридической неграмотности, пропустила шестимесячный срок для принятия наследства. Ссылаясь на данный факт, а также на положения ст.ст.1153, 1158 ГК РФ, просила суд признать ее отказавшейся от наследства, открывшегося после смерти сына ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ в пользу Петровой О.А., Петровой Л.А., Петрова Ю.А. в равных долях.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Петровых Л.А., О.А., а также Колесникова Н.М. просят решение суда отменить, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
Судом установлено, что наследственным имуществом после смерти ФИО1 являются 1/3 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1518 кв.м.
Колесникова Н.М. состояла в браке с ФИО1. с ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что наследниками первой очереди после смерти ФИО1 являются Колесникова Н.М., Петровы О.А., Л.А., Ю.А., М.Ф.
При этом суд обоснованно признал Петровы М.Ф. наследником первой очереди, принявшим наследство, поскольку факт ее родственных отношений подтверждается материалами дела, кроме того факт принятия ею наследства, оставшегося после смерти ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей.
Вместе с тем, суд обоснованно признал, что срок для принятия наследства пропущен Петровой М.Ф. по уважительным причинам с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, при этом удовлетворив исковые требования Петровой Н.М. о признании отказавшейся от наследства в пользу Петровых О.А., Л.А., Ю.А.
Рассматривая исковые требования Колесниковой Н.М. о включении реконструированной части жилого помещения в состав наследственного имущества, суд правильно указал, что доказательств, подтверждающих осуществление реконструкции в период брака, а также на совместные средства, Колесниковой Н.М. суду не представлено.
Кроме того, согласно данным технического паспорта спорной квартиры, год реконструкции - 2004.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Колесниковой Н.М. в указанной части.
Вместе с тем, суд правомерно признал за наследниками первой очереди право собственности на реконструированную квартиру, с учетом положений ст.222 ГК РФ, а также наличия соответствующих заключений. При этом суд обоснованно признал за Петровой О.А. право собственности на 19/45 долей, с учетом права собственности на 1/3 доли, а также 1/15 наследственной доли после смерти ФИО1 и 1/45 доли Петровой М.Ф., отказавшейся от наследства; за Петровой Л.О. признал право собственности также на 19/45 долей; за Петровым Ю.А. признал право собственности на 4/45 доли, с учетом наследственной доли – 1\15, а также доли Петровой М.Ф., отказавшейся от наследства – 1/45; за Колесниковой Н.М. признал право собственности на 1/15 долю в праве общей долевой собственности.
В части признания права собственности на земельный участок, суд правомерно признал за Колесниковой Н.М. право собственности на 1/5 долю земельного участка, за Петровыми О.А., Л.А., Ю.А. по 4/15 доли, с учетом доли Петровой М.Ф., отказавшейся от наследства.
Разрешая спор по существу, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании преимущественного права при разделе неделимой вещи как участники общей долевой собственности. При этом суд правомерно указал, что вариант раздела квартиры в натуре сводится к лишению Колесниковой Н.М. жилищных прав, что является неприемлемым.
Довод кассационной жалобы Петровых О.А., Л.А. о том, что в соответствии со ст.1168 ГК РФ, они имеют право на преимущественное право на получение в счет своей доли вещи, находившейся в общей долевой собственности, не может быть принят во внимание, поскольку суд правильно указал, что такой раздел нарушит жилищные права Колесниковой, ФИО3, у которых иного жилого помещения, пригодного для проживания, не имеется, что подтверждается материалами дела.
Ссылка в кассационной жалобе Петровых О.А., Л.А. о том, что выдел доли Колесниковой Н.М. в спорной квартире в натуре невозможен и проживание в помещениях площадью, соответствующей доли Колесниковой Н.М., не возможно, не может служить основанием для отказа в признании за Колесниковой Н.М. права собственности на наследственное имущество.
Довод кассационной жалобы Колесниковой Н.М. о том, что суд не дал надлежащую правовую оценку всем представленным ею доказательствам о том, что реконструкция квартиры была произведена в период брака с ФИО1 либо на совместные средства, не может быть принят во внимание. Суд правильно указал, что достоверных доказательств, подтверждающих создание совместной собственности, Колесниковой Н.М. суду не представлено. Вместе с тем, товарные чеки не могут являться бесспорным доказательством того, что строительные материалы приобретались именно для осуществления реконструкции спорной квартиры.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 2 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Петровой О.А., Петровой Л.А. и Колесниковой Н.М. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: