Судья: Гладков Е.С. гр.д. № 33-1144
ОПРЕДЕЛЕНИЕ7 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Шуковой Н.М.
судей: Салдушкиной С.А., Пинчук С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Алиева М.А.О. – Лазарева А.Г. (по доверенности) на решение Безенчукского районного суда Самарской области от 23 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования ЗАО «Вазинтерсервис» - удовлетворить.
Взыскать с Алиева М.А.о. в пользу ЗАО «Вазинтерсервис» в счет компенсации за нарушение исключительного права на использование товарного знака – 40000 руб., расходы по проведению экспертного исследования в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб., а всего 62000 руб.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЗАО «Вазинтерсервис» обратилось в суд с иском к Алиеву М.А.о. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на использование товарного знака, указав, что ответчик осуществлял продажу запчастей для автомобилей ВАЗ, с товарным знаком «VIS» на упаковке, исключительные права на который принадлежат ЗАО «Вазинтерсервис».
Истец указал, что согласно заключению экспертизы от 13.04.2010г. товар, изъятый во время проверочной закупки у Алиева М.А.о. имеет признаки контрафактности и постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 21.05.2010г. ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Алиева М.А.о. компенсацию за нарушения исключительного права на использование товарного знака в размере 40000руб., возмещение расходов на проведение экспертизы в размере 20000руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2000руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Алиева М.А.о.– Лазарев А.Г. (по доверенности) просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что продукция, выпускаемая ЗАО «Вазинтерсервис» маркируется товарным знаком «VIS», исключительные права на который согласно свидетельству № от 10.102005г., выданному Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, принадлежат ЗАО «Вазинтерсервис».
В соответствии с п.3 ч.1 ст.1252 ГГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.
Согласно п.4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
Судом установлен факт реализации Алиевым М.А.о. товаров, маркированных товарным знаком «VIS», правообладателем которого является ЗАО «Вазинтерсервис».
Указанное обстоятельство подтверждается постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 21.05.2010г., согласно которому Алиев М.А.о. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака.
При таких обстоятельствах суд правильно указал, что ответчиком осуществлялось незаконное использование товарного знака, принадлежащего истцу, что свидетельствует о посягательстве на экономические права и интересы истца, выразившиеся в недобросовестной конкуренции и предпринимательской деятельности, введение в заблуждение потребителей, в отношении качества производимой ЗАО «Вазинтерсервис» продукции.
Таким образом, учитывая характер правонарушения, принципы разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительного права на использование товарного знака в размере 40000руб. за каждый случай нарушения права на использование товарного знака исходя из количества изделий с незаконно установленным товарным знаком.
Кроме того, суд правильно взыскал с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 20000 руб. согласно договору от 12.04.2010г.
Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом правомерно взыскано в возврат госпошлины с ответчика 2000руб.
Довод кассационной жалобы ответчика о том, что судом неправомерно удовлетворены требования о возмещении расходов на проведение экспертизы, не может быть принят во внимание, поскольку результаты экспертизы являются доказательством вины Алиева М.А.о. согласно вступившему в законную силу постановлению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Безенчукского районного суда Самарской области от 23 декабря 2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Алиева М.А.О. – Лазарева А.Г. - без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: