Судья: Бушуева Е.В. гр. дело №33-985ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Шуковой Н.М.
судей: Салдушкиной С.А., Пинчук С.В.
при секретаре Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «ЖУК» на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 24 ноября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования ОАО «ЖУК» к Тюлюкову В.А. о понуждении к заключению договора стороны, обязанной заключить договор, возмещении убытков- удовлетворить частично.
Взыскать с Тюлюкова В.А. в пользу ОАО «ЖУК» денежную сумму в размере -11.829 (одиннадцать тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 02 (две) копейки.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ОАО «ЖУК» к Тюлюкову В.А.- отказать.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., объяснения представителя ОАО «ЖУК» -Некрасовой Н.В. (по доверенности) в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «ЖУК» обратился в суд с иском к Тюлюкову В.А. о понуждении к заключению договора стороны, обязанной заключить договор, возмещении убытков, указав, что ОАО «ЖУК» осуществляет управление многоквартирными домами <адрес>, а Тюлюков В.А. имеет на праве собственности нежилые помещения в указанных домах.
29.04.2010г ответчику были направлены проекты договоров управления многоквартирными домами для подписания. Однако, получив их, ответчик предоставил сведения о разногласиях, касающихся исключения из расчета оплаты отдельных видов услуг.
Считая, что ответчик является потребителем комплекса услуг и работ, в связи с чем его отказ от заключения договора является необоснованным, истец просил суд обязать Тюлюкова В.А. заключить договор управления многоквартирным домом на условиях, изложенных в конкурсной документации.
Кроме этого, считают, что ответчик, отказываясь оплачивать услуги, предоставляемые Управляющей компанией, причиняет ей убытки, а сам неосновательно обогащается.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 7829,42 руб. и госпошлину в размере 4400 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ОАО «ЖУК» просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о понуждении к заключению договора управления отменить, как необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным.
Из материалов дела следует, что Тюлюков В.А. является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, в которых производятся работы по переустройству и перепланировке, и которые в дальнейшем ответчик намерен использовать под магазин.
Из материалов дела также следует, что с 01.02.2009г ОАО «ЖУК» является управляющей компанией, занимающейся техническим обслуживанием и содержанием многоквартирных домов по адресу: <адрес>.
Судом установлено, что Тюлюкову В.А. был направлен проект договора на управление многоквартирным домом.
Тюлюков В.А. направил истцу протокол разногласий, который не был принят истцом, затем истцом были произведены действия по отклонению протокола разногласий.
Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Анализируя закон, регулирующий спорные правоотношения, суд сделал правильный вывод о том, что требование о понуждении ответчика к заключению договора на управление многоквартирным домом противоречит закону.
При этом суд правильно указал на то, что предоставление истцом услуг по управлению многоквартирным домом прямо вытекает из его обязанностей, которые он должен исполнять в обязательном порядке, поскольку такой способ управления был избран.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ОАО «ЖУК» о понуждении Тюлюкова В.А. к заключению договора.
Что касается требований о взыскании с Тюлюкова В.А. денежных средств в счет возмещения убытков, понесенных в связи с обслуживанием истцом многоквартирного дома по адресу <адрес> за период 2009г и за 2010г по <адрес>, суд правильно исходил из следующего.
Из материалов дела следует, что по результатам конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по <адрес>, № и по <адрес> между управляющей компанией и администрацией г.о.Новокуйбышевск заключен договор управления многоквартирными домами, в соответствии с которым целью его является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, а также предоставление коммунальных услуг собственникам.
Установлено, что ответчик расходы по содержанию имущества в многоквартирных домах не производил.
За период 2009г и 2010г у Тюлюкова В.А. образовалась задолженность в размере 7829,42 руб. и 3313,51 руб.
Судом правильно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что в расходы по оплате технического содержания жилого многоквартирного дома не должны входить услуги по оплате обслуживания газового оборудования, ТБО, электрооборудования, мусоропровода, поскольку Тюлюков В.А. как собственник нежилого помещения несет расходы наравне с собственниками жилых помещений. Указанные инженерные коммуникации отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.
Установив, что отсутствие заключенного договора на обслуживание нежилого помещения ответчика, не является основанием для освобождения ответчика от расходов по обслуживанию многоквартирных домов, суд правильно взыскал с Тюлюкова В.А. задолженность в размере 7829,42 руб. и 3313,51 руб., а всего 11829,02 руб.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд не разрешил вопрос о судебных расходах.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены в части, с ответчика подлежит возврат госпошлины в пользу истца в размере удовлетворенных исковых требований, что составит сумму 473 руб. 16 коп.
Доводы кассационной жалобы ОАО «ЖУК» о том, что ответчик обязан подписать с ними договор управления в обязательном порядке, не могут быть приняты во внимание по изложенным выше мотивам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 24 ноября 2010 года оставить по существу без изменения, дополнив резолютивную часть решения указанием на взыскание с Тюлюкова В.А. в пользу ОАО «ЖУК» в возврат госпошлины в сумме 473,16 руб., а кассационную жалобу ОАО «ЖУК» оставить - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи