Судья : Колояров И.Ю. гр. д. № 33- 1118
ОПРЕДЕЛЕНИЕ15 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Николаевой Н.М.
судей – Ефремовой Л.Н., Гороховика А.С.
при секретаре Самодуровой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ЗАО «ЭФКО-Самара» на решение Промышленного районного суда г.Самары от 01.12.2010г., которым постановлено:
« В удовлетворении исковых требований ЗАО «ЭФКО-Самара - отказать.
В удовлетворении встречных требований Клиш Ю.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.
Взыскать с ЗАО «ЭФКО-Самара» в пользу 97 Государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз ПУрВО 17708 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., объяснения представителя ЗАО «ЭФКО-Самара» по доверенности Горбенко А.Ю. поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила :
ЗАО «ЭФКО-Самара» обратилось в суд с иском к Клиш Ю.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи в сумме 114830 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7356,36 рублей.
Истец в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчицы была произведена поставка масла рафинированного «Солнечный венец» по товарной накладной № на сумму 119981,60 рублей.
Ответчицей обязательства по уплате продукции исполнены частично по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5151,60 рублей.
На неоднократные напоминания об уплате задолженности ответчица не реагировала, в связи, с чем истец и обратился в суд общей юрисдикции о взыскании 114830 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7356, 36 рублей, так как Клиш Ю.В. утратила статус предпринимателя без образования юридического лица.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ЗАО «ЭФКО-Самара» просит решение суда отменить, так как считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
В соответствии с ч. 5 ст. 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ЭКСПО-Самара» поставила «ЧП Клиш» масло рафинированное «Солнечный венец» стоимостью 119981,60 рублей, что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19)
В связи с возвратом товара в сумме 5151,60 рублей в сентябре 2009г., истец обратился в суд с иском к ответчице о взыскании оставшейся задолженности в сумме 119981,60 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик Клиш Ю.В. исковые требования не признала, пояснила, что в 2006 году прекратила свою экономическую деятельность, что подтверждается соответствующим свидетельством, с этого же времени магазин не функционирует, поэтому никого масла от истца она не получала. Подписи в накладных выполнены не ею.
Из материалов дела видно, что Клиш Ю.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, о чем ей было выдано свидетельство (л.д. 35).
Истец свидетельств о наличии между сторонами договорных отношений суду не представил. В материалах дела отсутствует договор поставки.
Поскольку ЧП «Клиш» в 2006 году прекратила свою предпринимательскую деятельность, истец не представил суду доказательств, что передал товар Клиш Ю.В. для использования его в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Определением Промышленного районного суда г. Самары от 21.10.2010 г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 97 Государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз ПУрВО, спорные подписи от имени Ю.В.Клиш в графе «Груз получил грузополучатель» товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, в графах «Отпуск резрешил» и «Главный (старший) бухгалтер» Товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не самой Клиш Ю.В., а другим лицом.
Кроме того, представленные истцом товарные накладные не содержат необходимых сведений, в частности, о должности, принявшего товар.
Также истец не представил в суд доверенность, подтверждающую полномочия лица, поставившего подписи на накладных, действовать от ЧП «Клиш».
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в 2006 году Клиш Ю.В. прекратила свою экономическую деятельность, в товарных накладных подписи выполнены не ответчицей, доказательств того, что за нее по накладной мог получить товар доверенное лицо не представлено, суд обосновано в удовлетворении исковых требований ЗАО «ЭФКО-Самара отказал.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалах дела отсутствуют доказательства понесенных Клиш Ю.В. расходов на оплату услуг представителявразмере 10000 рублей, в связи, с чем суд обосновано заявленные требования оставил без удовлетворения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд обосновано взыскал с ЗАО «ЭФКО-Самара» в пользу 97 Государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз ПУрВО 17708 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы.
Доводы ЗАО «ЭФКО-Самара» в кассационной жалобе о том, что ФИО1 является представителем по доверенности от Клиш Ю.В., что подтверждается подписью в уведомлении (л.д. 26), не могут быть приняты во внимание, поскольку из данного уведомления не усматривается, что она вручено ФИО1 Кроме того, суду не представлено какими полномочия обладал представитель.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 01.12.2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «ЭФКО-Самара» - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-