Судья: Двоеглазова О.В. Дело № 33-1337/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Сокол Т.Б.,
судей: Марушко Л.А., Ефремовой Л.Н.
при секретаре Хоциной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Егиян К.Ю. на решение Ленинского районного суда г.Самары от 29 ноября 2010 года, которым постановлено:
«В иске Егияна К.Ю. к ООО «СамРост» о признании торгов арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительными – отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сокол Т.Б., объяснения представителя Егияна К.Ю., Обуховой О.Н., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Егиян К.Ю. обратился в суд с иском к ООО «СамРост», ТУ Росимущества в Самарской области о признании недействительными торгов арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование требований указал, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 12.05.09 г. с него и ФИО взыскана в пользу ООО «О» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 108 106 руб. 67 коп., обращено взыскание на квартиру общей площадью 143,60 кв.м, находящуюся по адресу: <адрес>, путем продажи ее с торгов, первоначальная продажная стоимость квартиры определена в размере 4 500 000 руб. На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Автозаводского района г. Тольятти возбуждено исполнительное производство, на квартиру наложен арест. ТУ Росимущества по Самарской области передало полномочия по реализации конфискованного и арестованного имущества ООО «СамРост», которое организовало торги, опубликовав в газете «Волжская коммуна» за ДД.ММ.ГГГГ объявление о продаже квартиры (лот №) и условиях продажи. Истец считает, что торги арестованного имущества проведены с нарушением правил, установленных законом.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать торги недействительными.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Егиян К.Ю. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства установлен ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района г. Тольятти вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по решению суда о взыскании 3 108 106 руб. 67 коп. с Егияна К.Ю., ФИО в пользу ООО «О». В рамках исполнительного производства приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесен акт о наложении ареста на недвижимое имущество должника – принадлежащую на праве собственности Егияну К.Ю. квартиру и постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено, что поручение на прием и реализацию арестованного имущества выдано Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области директору ООО «Самрост».
Торги арестованного имущества состоялись ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом получено извещение о нереализованном имуществе в месячный срок, в связи с чем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о снижении на 15% цены имущества, переданного на реализацию.
Доводы истца о том, что сообщения о проведении торгов должно быть опубликовано в местном печатном издании, обоснованно признаны судом несостоятельными. Объявление о проведении торгов в установленные законом сроки опубликовано в средствах массовой информации - газете "Волжская коммуна" от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой усматривается, что территорией распространения является Самарская область. С учетом того, что местом нахождения должника является г. Тольятти Самарской области, требование о соответствии публикации информации об оспариваемых торгах установленным нормам действующего законодательства выполнено надлежащим образом.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о соблюдении действующего законодательства при проведении торгов, и обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы о том, что торги проводились не по месту нахождения имущества в г. Тольятти, а в г. Самаре, не могут быть приняты во внимание. Объявление о торгах было опубликовано надлежащим образом в печатном издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта РФ, в связи с чем был обеспечен максимальный охват потенциальных участников торгов. Факт проведения торгов в ином городе не отразился на их результате, поскольку способ подачи заявок в форме направления закрытых конвертов не предполагал личного участия претендентов при вскрытии конвертов и не препятствовал предварительному ознакомлению с объектом права.
Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ,
Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Самары от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Егияна К.Ю. - без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
СУДЬИ