Судья: Леонов А.И. Гр. дело № 33-1405
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15.02.2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Гороховика А.С.
Судей – Акининой О.А., Калинниковой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Боровкова И.А. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 07.12.2010 г., которым постановлено:
«Исковые требования - удовлетворить.
Взыскать с Боровкова И.А. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере 157724 (сто пятьдесят семь тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4354 (четыре тысячи триста пятьдесят четыре) рубля 50 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Боровкову И.А., определив начальную продажную цену в размере 174370 (сто семьдесят четыре тысячи триста семьдесят) рублей, путем продажи с публичных торгов».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Боровкову И.А. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в соответствии с заявлением офертой Боровкова И.А. в ОАО «МДМ БАНК» на заключение договоров банковского счета, получение кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и условиями кредитования и пользования счетом, ОАО «МДМ Банк» предоставило ответчику кредит в размере 223 400 рублей в качестве оплаты за транспортное средство со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ Размер процентов за пользование кредитом установлен в размере 22 % годовых, начисляемых на фактическую задолженность и уплачиваемых ежемесячно. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставил кредит ответчику. В соответствии с заявлением офертой ответчик уплачивает повышенные проценты за нарушение срока возврата (части кредита) в размере 120 процентов годовых. В течение действия указанного договора ответчик систематически нарушал взятые на себя обязательства по перечислению денежных средств в счет погашения кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 157 724 рубля 79 копеек, из которых задолженность по основному долгу 115 010 рублей 25 копеек; задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга 14 411 рублей 68 копеек; задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга 28 302 рубля 86 копеек.
Учитывая данные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Боровкова И.А. сумму задолженности по кредитному договору в размере 157 724 рубля 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 684 рубля; обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Боровкова И.А. <данные изъяты>, определив начальную продажную цену в размере 174 370 рублей; установить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Боровкова И.А. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Часть 1 ст. 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с заявлением офертой Боровкова И.А. в ОАО «МДМ БАНК» на заключение договоров банковского счета, получение кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и условиями кредитования и пользования счетом, ОАО «МДМ Банк» предоставило ответчику кредит в размере 223 400 рублей в качестве оплаты за транспортное средство со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Также усматривается, что размер процентов за пользование кредитом установлен в размере 22 % годовых, начисляемых на фактическую задолженность и уплачиваемых ежемесячно.
Из заявления оферты усматривается, что Боровков И.А. уплачивает повышенные проценты за нарушение срока возврата (части кредита) в размере 120 процентов годовых.
Судом установлено, что условия договора, а также требования законодательства РФ Боровковым И.А. исполнены не были, то есть ответчик в период действия договорных правоотношений, обязательства должным образом не исполняет, чем нарушает права истца.
При таких обстоятельствах, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или не надлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Из материалов дела усматривается, что аналогичные положения содержаться в п.4.1 договора залога.
Судом установлено, что Боровков И.А. не исполняет обеспеченное залогом денежное обязательство.
Таким образом, суд правомерно пришел к тому, что возможно обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену (залоговую стоимость имущества) в размере 174 370 рублей.
При таких обстоятельствах, суд законно и обоснованно удовлетворил требования ОАО «МДМ Банк», взыскав с Боровкова И.А. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере 157724 (сто пятьдесят семь тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4354 (четыре тысячи триста пятьдесят четыре) рубля 50 копеек и обратив взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Боровкову И.А., определив начальную продажную цену в размере 174370 (сто семьдесят четыре тысячи триста семьдесят) рублей, путем продажи с публичных торгов.
Доводы Боровкова И.А. в кассационной жалобе о том, что ОАО «МДМ Банк» не выполнены обязательства по внесудебному порядку обращения ответчику о досрочном взыскании задолженности по кредиту, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.
Ссылка на то, что дело рассмотрено в его отсутствие и надлежащего извещения также опровергается материалами дела.
Иные доводы кассационной жалобы Боровкова И.А. были предметом обсуждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд дал им правовую оценку с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем, отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 07.12.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Боровкова И.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: