Судья Лапина В.М. гр. дело №33-884
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шуликиной С.М.,
судей Минеевой О.Г., Пискуновой М.В.,
с участием прокурора Гуляевой Е.С.,
при секретаре Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Департамент ЖКХ» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 03 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Артеменко Л.Р. к ООО «Департамент жилищно-коммунального хозяйства», ОАО «АВТОГРАДТРАНС» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО «Департамент жилищно-коммунального хозяйства», ОАО «АВТОГРАДТРАНС» в пользу Артеменко Л.Р. материальный ущерб в размере 7 533 рубля, моральный вред в размере 20 000 рублей, а также расходы за проведение экспертизы в размере 20 175 рублей 06 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, а всего: 54 708 рублей 06 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Департамент жилищно-коммунального хозяйства» в бюджет г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 4200 рублей.
Взыскать с ОАО «АВТОГРАДТРАНС» в бюджет г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 4200 рублей».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения представителя ООО «Департамент жилищно-коммунального хозяйства» - ФИО1 (по доверенности), заключение прокурора полагавшего решение суда подлежащим изменению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Артеменко Л.Р. обратилась в суд с иском к мэрии г.о. Тольятти о возмещении материального и морального вреда.
В обоснование своих требований указала, что 15.01.10, переходя проезжую часть <адрес> на разрешающий сигнал светофора, она поскользнулась на обледеневшем участке пешеходного перехода и, не удержав равновесие, упала, ударившись затылочной частью головы о лед. В результате падения ей был установлен диагноз «закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени».
В период с 15.01.10 по 27.01.10 она находилась на стационарном лечении и была выписана для дальнейшего лечения и наблюдения у невролога. Кроме систематического наблюдения у невролога, ей было рекомендовано принимать соответствующие медицинские препараты.
На амбулаторном лечении она находилась с 28.01.10 по 11.03.10 включительно.
Несмотря на это, её продолжают мучить головные боли и головокружение. Кроме того, падение на обледеневшее дорожное покрытие стало причиной повреждения шейного отдела позвоночного столба. В связи с этим она по настоящее время вынуждена ходить в специальном фиксирующем корсете.
Ссылаясь на то, что на территории г.о. Тольятти за состояние дорог несет ответственность Департамент городского хозяйства мэрии г.о. Тольятти, Артеменко Л.Р. просила суд взыскать с мэрии в её пользу 7533 рубля в счет возмещения материального ущерба, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Определением суда от 21.05.10 с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика Департамента городского хозяйства Мэрии г.о. Тольятти на надлежащего ответчика - ООО «Департамент ЖКХ».
Определением суда от 05.07.10 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «АВТОГРАДТРАНС».
В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила и дополнила и просила взыскать с ответчиков материальный ущерб (расходы на лекарства) в размере 7 533 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 20175,06 рублей.
Судом было постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ООО «Департамент ЖКХ» просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить в части компенсации морального вреда, как постановленное с нарушением норм материального права.
Из материалов дела видно, что 15.01.10 Артеменко Л.Р., переходя проезжую часть <адрес> на разрешающий сигнал светофора, поскользнулась на обледеневшем участке пешеходного перехода и, не удержав равновесие, упала, ударившись затылочной частью головы о лед.
Данные обстоятельства подтвердили свидетели ФИО2 и ФИО3 которые были очевидцами событий.
Суд обоснованно принял во внимание показания данных свидетелей, указав, что они являются незаинтересованными в исходе дела лицами, предупреждены об уголовной ответственности.
Судом было установлено, что в результате падения истец находилась на стационарном лечении с 15.01.10 по 27.01.10 (т.1, л.д.6), а с 28.01.10 по 11.03.10 - на амбулаторном лечении (т.1, л.д. 8-9).
Согласно заключению эксперта № № от 28.10.10-24Л 1.2010 г. (т.2, л.д. 61-66) у Артеменко Л.Р. установлены повреждения: сотрясение головного мозга; повреждение мягких тканей головы. Легкий вред здоровью. Рекомендованное при выписке из МУЗ ГБ № 5 лечение: винпоцетин по 1 таблетке 3 раза в день, пирацетам 1200 мг по 1 таблетке утром, нейромультивит по 1 таблетке 2 раза в день при сотрясении головного мозга было показанным.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
На основании ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные пава либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основаниям возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требованиям разумности и справедливости.
Судом было установлено, что согласно муниципальному контракту № № от 30.12.09 на ООО «Департамент ЖКХ» возложена обязанность оказывать услуги по комплексному содержанию объектов дорожного хозяйства (т.1, л.д. 37-46).
В соответствии с п.1.2 данного контракта ООО «Департамент ЖКХ» обязуется оказывать услуги в соответствии с нормативно-техническими требованиями, ОДМД «Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах».
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что в перечень обязанностей ООО «Департамент ЖКХ» входит устранение скользкости на автомобильных дорогах, проезжих частях.
Согласно перечню объектов к данному контракту (т.1, л.д.56) улица <адрес> входит в комплекс содержания ООО «Департамент ЖКХ».
Согласно пункту 1.2 договора № № от 01.01.10 (т.1, л.д.78-82), заключенного между ООО «Департамент ЖКХ» и ОАО «АВТОГРАДТРАНС», в обязанности ОАО «АВТОГРАДТРАНС» входит устранение скользкости на автомобильных дорогах, проезжих частях.
Согласно перечню объектов к данному договору (т.1, л.д.84) улица <адрес> входит в комплекс содержания ОАО «АВТОГРАДТРАНС».
Как видно из технического задания, утвержденного заказчиком – ООО «Департамент ЖКХ», и согласованного подрядчиком – ОАО «АВТОГРАДТРАНС» (т.1, л.д.83), в обязанности ОАО «АВТОГРАДТРАНС» входит содержание тротуаров через разделительные полосы в зимнее время (сгребание, подметание снега, обработка ПМГ, скалывание льда на покрытии тротуара).
В силу п.5 технического задания целями использования результатов оказываемых услуг является обеспечение безопасности и удобства движения автомобильного транспорта и пешеходов.
Поскольку судом было установлено, что падение Артеменко Л.Р. произошло на обледеневшем участке пешеходного перехода улицы Автостроителей, суд пришел к правильному выводу о том, что вред истцу причинен по вине ответчиков, ненадлежащим образом исполнивших свою обязанность по содержанию переданных им объектов дорожного хозяйства, устранению скользкости на автодороге.
Доводы представителей ответчиков о том, что все работы по очистке объектов дорожного хозяйства от снега и льда были выполнены надлежащим образом, суд правомерно не принял во внимание, поскольку бесспорных и достаточных доказательств в подтверждение данных доводов ответчики суду не представили.
Кроме того, эти доводы опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО2 и ФИО3
С учетом изложенного, суд обоснованно, руководствуясь ч.1 ст.1080 ГК РФ, взыскал с ответчиков в пользу истца солидарно в счет возмещения материального ущерба (расходов на лечение и медикаменты) 7 533 рубля, данные расходы подтверждены документально (т.1, л.д. 6, 10-19, т. 2 л.д. 6-26).
Также обоснованно суд взыскал с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья.
Определяя размер компенсации морального вреда в 20000 рублей, суд правомерно учел требования разумности и справедливости, объем и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий (легкий вред здоровью, длительность лечения), имущественное положение ответчиков, которые являются юридическими лицами, осуществляют предпринимательскую деятельность.
Однако вывод суда о солидарной ответственности ООО «Департамент ЖКХ» и ОАО «АВТОГРАДТРАНС» за причиненный истцу моральный вред является необоснованным.
Поскольку в соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер морального вреда определяется в зависимости от степени вины причинителя вреда (когда вина является основанием для возмещения вреда), в случае причинения морального вреда несколькими лицами суд устанавливает степень вины каждого из причинителей и определяет долевой порядок взыскания компенсации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в указанной части, возложив на ответчиков долевую ответственность за причиненный истцу моральный вред.
Принимая во внимание равную вину ответчиков в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по обеспечению безопасности и удобства движения автомобильного транспорта и пешеходов, содержанию дорог и тротуаров, судебная коллегия полагает возможным взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца в счет компенсации морального вреда по 10000 рублей.
Решение суда в части взыскания с ответчиков расходов на проведение экспертизы в размере 20175,06 рублей (т.2, л.д.72), расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей (т.2, л.д.73), государственной пошлины является правильным, соответствующим требованиям ст. ст.98, 100, 103 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы ООО «Департамент ЖКХ» о том, что суд необоснованно возложил на ответчиков солидарную ответственность за причиненный истцу материальный ущерб, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд, принимая решение о взыскании с ответчиков в пользу истца солидарно 7 533 руб. (расходы на лечение), обоснованно руководствовался положениями ч.1 ст.1080 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд при вынесении решения неправильно исчислил размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков, также несостоятельны, поскольку размер государственной пошлины судом правильно исчислен в соответствии с ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.
Остальные доводы жалобы были предметом проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили в решении суда правильную оценку.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 03.12.10 в части солидарного взыскания с ООО «Департамент ЖКХ» и ОАО «АВТОГРАДТРАНС» в пользу Артеменко Л.Р. компенсации морального вреда в размере 20000 рублей изменить.
Взыскать с ООО «Департамент ЖКХ» в пользу Артеменко Л.Р. в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.
Взыскать с ОАО «АВТОГРАДТРАНС» в пользу Артеменко Л.Р. в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Департамент ЖКХ» - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья -