Зуморина Л.В.
Гр.д. № 33- 1274
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14.02.2011года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
Председательствующего Шуковой Н.М.
Судей Пинчук С.В., Желтышевой А.И.
При секретаре Мучкаевой Н.П.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Портнова В.И. и его представителя Кабанова И.Г., действующего по доверенности, на решение Сызранского городского суда от 23 ноября 2010г., которым постановлено :
«Исковые требования Ахмадулина Ш.А. к Портнову В.Н. о признании состоявшейся сделки купли-продажи долей жилого дома и долей земельного участка, о признании права собственности на доли жилого дома и доли" земельного участка удовлетворить.
Признать действительной сделку от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи 5/9 долей жилого дома и 5/9 долей земельного участка, расположенных в <адрес>, заключенную между Ахмадулиным Ш.А. и Портновым В.Н..
Признать за Ахмадулиным Ш.А. право собственности на 5/9 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и на 5/9 долей в праве общей долевой
собственности на земельный участок, общей площадью 489 кв.м, расположенные по адресу - <адрес>
Право собственности Портнова В.Н. на 5/9 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и на 5/9 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 489 кв.м, расположенные по адресу - <адрес> прекратить.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., объяснения представителя Портнова В.Н. – Кабанова, действующего по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Ахмадулин Ш.А обратился в суд с иском к Портнову ВН, где просил, с учетом уточненных требований признать действительной сделку купли-продажи 5\9 долей жилого дома и 5/9 долей земельного участка., расположенных в <адрес>, заключенную между Ахмадулиным ША и Портновым ВН, а также признать за ним право собственности на данные доли жилого дома и земельного участка, общей площадью 489 кв.м, расположенные по адресу - <адрес>
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании письменной расписки он купил у Портнова ВН 5/9 долей жилого дома и 5/9 долей земельного участка, расположенных по вышеназванному адресу, за 100 000 рублей.
Данные доли домовладения и земельного участка принадлежали Портнову ВН на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, нотариально удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ по реестру за №.
Денежные средства за данное недвижимое имущество он отдал полностью собственнику Портнову В.Н.
Портнов В.Н на Шафиеву З.Ю. оформил доверенность по оформлению документов по подготовке к продаже 5/9 долей жилого дома и 5/9 долей земельного участка по вышеназванному адресу.
Однако они не смогли оформить данную сделку в установленном законом порядке, поскольку продавцом к дому были возведены самовольные пристрой под литерами А1 А2 АЗ и на момент продажи жилого дома они не были зарегистрированы.
Решениями мирового судьи судебного участка № 5 г.Сызрани от 15.03.2004г. и от 26.04,2004г. за Портновым В.Н. было признано право собственности на пристрой под литером АЗ к жилому дому и определены доли собственников в праве общей долевой собственности на домовладение - доля Портнова В.Н- 654/1304 долей в праве, о чем Портнову В.Н. по доверенности было выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права, выданное Портнову ВН ДД.ММ.ГГГГ на 5/9 долей жилого дома, было аннулировано.
Однако свидетельство о государственной регистрации права, выданное Портнову ВН " ДД.ММ.ГГГГ на 5/9 долей земельного участка по вышеназванному адресу, площадью 489 кв.м, является действующим, поскольку вопрос в отношении изменения долей земельного участка не рассматривался.
Истец несколько раз обращался к Портнову В.Н. с просьбой надлежащего оформления договора купли-продажи долей жилого дома и земельного участка, однако ответчик Портнов В.Н ответил ему отказом.
Поскольку он выполнил в полном объеме обязательства по договору купли-продажи долей жилого дома и земельного участка, полностью оплатил их стоимость согласно договоренности, а ответчик уклоняется от оформления сделки купли-продажи в установленном законом порядке, истец обратился в суд с данным иском.
Кроме того, истец в обоснование своих требований ссылался на то, что дом требовал значительного ремонта, поэтому он приобретал строительный материал и самостоятельно занимался строительством пристроев к жилому дому, фактически была произведена реконструкция жилого дома; с 2001 года ответчик. Портнов ВН претензий к истцу не имел - не требовал выселения истца и его семьи из этого жилого дома, не требовал денежных средств за проживание в жилом доме и дополнительно денежных средств по договору купли-продажи: истец производил оплату коммунальных услуг по дому; подлинники всех документов находятся у истца /свидетельства о праве на наследство по завещанию, о государственной регистрации права собственности Портнова ВН на доли жилого дома и земельного участка, технический паспорт на жилой дом/, данные документы были переданы лично Портновым ВН после получения ДД.ММ.ГГГГ от истца денежных средств в сумме 100 000 рублей за доли жилого дома и за доли земельного участка.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Портнова В.Н. и его представитель Кабанов И.Г., действующий по доверенности в кассационной жалобе просит отменить, ссылаясь на то, что решение суда является неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что дело рассмотрено в отсутствии ответчика и его представителя.
При этом суд сослался на то, что отложение разбирательства дела по этим основаниям является не обязанностью, а правом суда.
Портнов ВН и его представитель Кабанов И.Г., надлежаще извещены о дне слушания дела на 23.11.2010г.;
22.11.2010г. от ответчика Портнова ВН поступила телеграмма об отложении разбирательства, гражданского дела с 23.11.2010г. на 27.12.2010г. и невозможности явки по состоянию здоровья.
Однако доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание на 23.11,2010г. ответчиком Портновым ВН не представлено.
Из телефонного разговора 23.11.2010г. с Портновым ВН усматривается о том, что в лечебное учреждение он не обращался, медицинский документ о невозможности явки в судебное заседание 23.11.2010г. он возможности представить не имеет.
При этом согласно ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно ч.б ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Ходатайства от ответчика Портнова об отложении разбирательства дела, назначенного на 23.11.2010г., в связи с неявкой его представителя по уважительной причине /участие 23.11.2010г. в Московском областном суде/ не поступало.
Ответчик Портнов В.Н. по мнению суда препятствует правильному и своевременному рассмотрению и разрешению данного гражданского дела, не являясь в судебные заседания, судебные разбирательства дважды после 27.09.2010г. откладывались ввиду неявки ответчика Портнова В.Н. /27.10.2010г., 10.11.2010г./.
Между тем, из материалов дела следует. что 19.11.2010года в Сызранский городской суд проступило по факсимильной связи ходатайство от представителя Портнова В.Н. – Кабанова И.Г. об отложении слушания дела в связи с тем, что 23.11.2010года в Московском областном суде назначено рассмотрение трех его жалоб, где он является стороной по делу. ( 103)
По факсимильной связи представлены также извещения Домодедовского городского суда подтверждающие указанное обстоятельство ( л.д. 104-106).
22.11. 2010года в Сызранский городской суд от Портнова поступила телеграмма об отложении слушания дела, поскольку по состоянию здоровья он не может учувствовать в судебном заседании 23.11.2010г.
В заседание судебной коллегии им была представлена врачебная справка от 3.12.2010года о том, что с 23.11.по 3.12. 2010года находился её амбулаторном лечении, а также выписка из истории болезни, в связи с чем ссылка суда на телефонный разговор с Портновым, что у него отсутствуют медицинские документы в данном случае несостоятельна.
В соответствии со ст 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В данном случае, поскольку из материалов деда следует, что ответчик просил отложить слушание дела ссылаясь на наличии у него уважительной причины, и представил доказательства этому решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене и а дело направлению в тот же суд на новое рассмотрение.
Кроме того, признавая за Ахмадулиным Ш.А. право собственности на 5/9 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу - <адрес> и прекращая право собственности Портнова В.Н. на 5/9 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, суд оставил без внимания. что согласно - доля Портнова В.Н- 654/1304 долей в праве на указанный выше дом о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права, выданное Портнову В.Н ДД.ММ.ГГГГ на 5/9 долей жилого дома, было аннулировано.
При новом рассмотрении дела. суду следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Решение Сызранского городского суда от 23.11.2010года отменить, дело направить в то же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий
Судьи