Судья: Карлов В.П. № 33-1509
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Елистратовой Е.В.
Судей Пискуновой М.В., Сказочкина В.Н.
При секретаре Хоциной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Бордона А.И. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 29.11.2010 г., которым постановлено:
«В удовлетворении иска отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения Бордон А.И. в поддержание кассационной жалобы, возражения представителя ООО «Эльдорадо» Антиповой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бордон А.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Эльдорадо» о компенсации морального вреда.
В исковом заявлении указал, что 11.03.2009 г. он приобрёл у ответчика мобильный телефон, который оказался некачественным. Истец обратился к мировому судье, между истцом и ответчиком у мирового судьи было заключено мировое соглашение, ответчик принял на себя обязательство выплатить истцу 400 рублей до 30.07.2009 г.
После утверждения мирового соглашения ответчик уклонялся от его выполнения, в связи с чем, истец обратился вновь за защитой своих прав потребителя.
Решением мирового судьи от 22.09.2009 г. ему в иске было отказано. Решением суда апелляционной инстанции от 5.11.2009 г. решение мирового судьи было отменено, иск был частично удовлетворён, с ответчика была взыскана компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей за неисполнение решения суда. Указанная сумма в размере 400 рублей поступила ему на сберегательную книжку 25.08.2010 г., т.е. длительное время ответчик уклонялся от исполнения своей обязанности по мировому соглашению.
По мнению истца, апелляционное решение суда имеет преюдициальное значение при разрешении данного спора.
Если первый период просрочки исполнения составил 18 дней, то второй период просрочки составил 373 дня.
Истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а также штраф в доход местного бюджета в размере 50% от суммы компенсации морального вреда.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Бордон А.И. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что определением мирового судьи от 16.07.2009 года между истцом и ответчиком было утверждено мировое соглашение согласно которому ответчик принял на себя обязательство выплатить истцу 400 рублей до 30.07.2009 года.
Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по данному соглашению в установленный срок, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о защите прав потребителя и компенсации морального вреда, в связи с неисполнением определения суда об утверждении мирового соглашения.
Решением мирового судьи от 22.09.2009 года Бордон А.И. в иске отказано.
Однако, решением суда апелляционной инстанции от 05.11.2009 года решение мирового судьи отменено, постановлено новое решение, которым иск частично удовлетворён, с ответчика взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей за неисполнение решения суда.
Впоследствии, как установлено судом, указанное выше мировое соглашение было исполнено ответчиком, сумма в размере 400 рублей поступила истцу на сберегательную книжку, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Истец ссылается на то, что указанное выше апелляционное решение суда имеет преюдициальное значение при разрешении данного спора.
Между тем, суд обоснованно указал на то, что для рассмотрения данного дела указанное апелляционное решение по смыслу ст.61 ГПК РФ преюдициального значения не имеет, т.к. судом рассматриваются факты, возникшие после вынесения указанного судебного решения.
Судом установлено, что и после вынесения указанного судебного апелляционного решения истец длительное время не обращался к ответчику за получением денежной суммы, к судебному приставу-исполнителю за принудительным исполнением определения суда, в порядке, установленном ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» также не обращался.
Установлено, что после предъявления исполнительного документа, определение об утверждении мирового соглашения между сторонами было исполнено, произведено списание со счёта ответчика денежных средств на счет истца.
Доказательств, подтверждающих, что ответчик длительное время уклонялся от исполнения своей обязанности по мировому соглашению, как и доказательств того, что именно этими действиями истцу причинен моральный вред, Бордоном А.И. суду не представил.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований в полном объеме.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно, всесторонне и объективно исследованы судебной коллегией, но подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не опровергают выводы суда и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Руководствуясь ст.ст.361-364 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 29.11.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бордона А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: