Судья: Демидова Т.Н. Гр. дело № 33-1408
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15.02.2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Гороховика А.С.
Судей – Акининой О.А., Калинниковой О.А.
При секретаре – Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ОСАО «РЕСО-Гарантия» на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 20.10.2010 г., которым постановлено:
«В иске ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Мязитову Р.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., объяснения представителя ОСАО»РЕСО- Гарантия» по доверенности – Васильева С.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Мязитова Р.И. по доверенности Медведева В.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Мязитову Р.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Б, гос. номер №, принадлежащего ФИО1 и под ее управлением и транспортным средством А, гос.номер № под управлением Мязитова Р.И. Согласно административным документам ГИБДД УВД по Центральному району г.о. Тольятти данное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п.п. 6.2 ПДД РФ. Транспортное средство Б, гос. номер № на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису страхования средств автотранспорта №. Согласно заключению независимой экспертизы ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Б, гос. номер № составила 318 735 руб. 92 коп. В соответствии со счетом ЗАО «<данные изъяты>» стоимость ремонта транспортного средства Б, гос. номер № составила 316 193 руб. Согласно договору страхования № страховщик (ОСАО «РЕСО-Гарантия») выплатил страховое возмещение в виде оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в ЗАО «<данные изъяты>» в сумме 316 193 руб. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «<данные изъяты>» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №. В досудебном порядке ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось к ООО «<данные изъяты>» с требованием произвести выплату страхового возмещения по полису № в пределах страховой суммы по договору ОСАГО в размере 120 000 руб. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» произвело выплату страхового возмещения ОСАО «РЕСО-Гарантия» в сумме 120 000 руб. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, Мязитов Р.И. обязан возместить ОСАО «РЕСО-Гарантия» ущерб в размере 316 193 рублей- 120 000 рублей = 196 193 рублей. Ответчику была направлена претензия в досудебном порядке, ущерб ответчиком не возмещен.
Учитывая данные обстоятельства, истец просит суд.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ОСАО «РЕСО-Гарантия» ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное в связи с неправильным применением и толкованием норм материального права.
В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по страхованию имущества, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием
автомобиля А гос.номер № под управлением Мязитова Р.И. и автомобиля марки Б гос.номер № под управлением ФИО1
В результате ДТП автомашине, принадлежащей ФИО1 были причинены повреждения, а ей материальный ущерб, связанный с ее восстановлением в сумме 316193 рублей.
Принадлежащая ФИО1 автомашина была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по Полису страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно договору страхования страховщик выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 316193 рублей с учетом того обстоятельства, что Мязитов Р.И. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 700 рублей по п.п.6.2 ПДД РФ.
Гражданская ответственности ответчика была застрахована в ООО «<данные изъяты>» и по требования истца страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 120000 рублей, что подтверждается материалами дела.
В соответствии с требованиями тс.965 ГК РФ истец и обратился в суд с иском к Мязитову Р.И. о возмещении материального ущерба в сумме 196193 рублей, так как ответчик был привлечен к административной ответственности за нарушение п.п.6.2 ПДД РФ в размере 700 рублей.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований страховой компании, сославшись на то, что не установлена вина ответчика в ДТП с участием ФИО1
Между тем данный вывод суда нельзя признать правильным, так как сделан без учета всех обстоятельств дела.
Допрошенная в суде свидетелем ФИ10, старший инспектор ГИБДД по исполнению административного законодательства по ЦРУВД г. Тольятти показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мязитова Р.И. было возбуждено административное дело по ст. 12.24 КоАП РФ. Так как пострадавшие за медицинской помощью не обращались, дело об административном правонарушении было прекращено в виду отсутствия в его действиях состава административного право нарушения. Мязитов Р.И. был привлечен к административной ответственности за проезд на запрещающий сигнал светофора по ст. 12.12 КоАП. Вина Мязитова Р.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП была установлена на основании всех материалов дела - справки по дорожно-транспортному происшествию, схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений обоих водителей, пассажиров, протокола осмотра транспорта, протокола осмотра места совершения административного правонарушения, показаний свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5
Свидетель ФИО6 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он оформлял данное дорожно-транспортное происшествие с участием водителей автомобилей А и Б. Вина водителя Мязитова Р.И. установлена из схемы ДТП, где видно, что водитель А выехал на красный сигнал светофора. Им были опрошены очевидцы, составлена справка по ДТП, схема.
Свидетель ФИО7 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ был понятым при оформлении схемы ДТП. Мязитов Р.И. его друг. Он позвонил ему и сказал, что попал в ДТП. Работник ГИБДД пригласил его в качестве понятого при составлении схемы ДТП. Он согласился. Схема ДТП составлялась при нем, в ней он расписался.
Свидетель ФИО8 дала суду аналогичные показания.
В судебном заседании также было оглашено заявление ФИО3, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в качестве пассажира в салоне автомобиля Б, гос. номер № региона. На перекрестке <адрес> - выезд от супермаркета «<данные изъяты>» <адрес> автомобиль А», двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в районе остановочной площадки «<данные изъяты>», проследовал на запрещающий красный си. светофора через три светофорных объекта. В результате ДТП автомобиль Б получил механические повреждения.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба.
Как следует из материалов дела об административном право нарушении Мязитов Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут, управляя автомобилем А № на регулируемом перекрестке выехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.6.2 ПДД.
За указанное правонарушение Мязитов Р.И. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 700 рублей, постановление в установленном порядке им обжаловано не было
В протоколе об административном правонарушении Мязитов Р.И. написал, что не согласен с нарушением. В судебном заседании также виновным в нарушении п.6.2 ПДД себя не признавал. Штраф оплатил.
В соответствии с требованием ст. 1064 ГК РФ.
В силу ст. 1064 ГК РФ ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправности поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.
Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Мязитов не выполнил требования п. 6.2 ПДД РФ и выехал на регулируемом перекрестке на запрещающий сигнал светофора, совершив правонарушение, предусмотренное ст. 12.12 КоАП РФ.
Из пояснений свидетеля ФИО9, составлявшего данный протокол об административном правонарушении следует, что вина Мязитова Р.И. установлена схемой ДТП, из которой следует, что ответчик на регулируемом перекрестке выехал на запрещенный сигнал светофора.
Судом указанные обстоятельства оставлены без внимания и соответствующей оценки, что нельзя признать правильным
При наличии указанных обстоятельств решение суда об отказе о взыскании с ответчика 196193 рублей является незаконным и подлежит отмене.
Принимая во внимание, что все обстоятельства по делу установлены полно, допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и вынести новое об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. Также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца уплаченная им госпошлина в сумме 5123,86 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 20.10.2010 г. отменить, и вынести новое о взыскании с Мязитова Р.И. в пользу ОСАО»РЕСО-Гарантия» материальный ущерб в сумме 196193 рублей и возврат госпошлины в размере 5123,86 рублей, удовлетворив кассационную жалобу ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Председательствующий:
Судьи: