Судья: Косенко Ю.В. гр. дело №33-481/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Ермаковой Е.И.,
судей: Кирюхиной Т.Н.,, Захарова С.В.
при секретаре Хоциной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ЗАСО «Эрго Русь» на решение Ленинского районного суда г.Самары от 16 ноября 2010 года, которым постановлено:
«Требования Акулининой Людмилы Владимировны удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАСО «Эрго Русь» в пользу Акулининой Людмилы Владимировны страховое возмещение в размере 700.000 (семьсот тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 981 (девятьсот восемьдесят один) руб. 24 коп., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5.000 ( пять тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10.209 ( десять тысяч двести девять) руб. 81 коп., расходы по составлению доверенности в размере 520 (пятьсот двадцать) руб.
Обязать Акулинину Людмилу Владимировну одновременно с получением страховой выплаты передать в собственность ЗАСО « Эрго Русь» годные остатки от автомобиля Субару Импреза по договору № от ДД.ММ.ГГГГ добровольного страхования транспортного средства.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы представителя ЗАСО «Эрго Русь» - Кульковой О.В. (по доверенности) в поддержание кассационной жалобы, возражения представителя Акулининой Л.В. – Прокофьева М.Ю. (по доверенности), судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ДД.ММ.ГГГГ Акулинина Людмила Владимировна обратилась в суд с иском к закрытому акционерному страховому обществу (ЗАСО) «Эрго Русь» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
В обоснование требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ застраховала у ответчика свой автомобиль Субару Импреза по программе Автокаско по рискам «хищение» и «ущерб», в подтверждение чего ей выдан страховой полис №. Страховая сумма определена в 700.000 руб. В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобиль получил повреждения, стоимость ремонта которых оценена в 659.144 руб. ДД.ММ.ГГГГ Акулинина Л.В. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое в добровольном порядке не удовлетворено, что повлекло необходимость обращения в суд и судебные расходы.
С учетом уточнений просила взыскать в свою пользу с ЗАСО «Эрго Русь» сумму страхового возмещения в размере 700.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 16.274,52 руб., расходы по оформлению доверенности – 520 руб., в возврат государственной пошлины – 10.363,84 руб., расходы на оплату услуг представителя – 13.000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ЗАСО «Эрго Русь» просит решение суда отменить как необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Из материалов дела следует, что согласно страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ Акулинина Л.В. застраховала в ЗАСО «Эрго Русь» свой автомобиль Субару Импреза по программе Автокаско по рискам «хищение» и «ущерб».
Страховая сумма сторонами определена в 700.000 руб.
В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобиль получил повреждения, стоимость ремонта которых по заказу страховщика оценена в 659.144 руб., а с учетом износа – 604.410 руб.
Согласно п.11.18 Правил страхования, утвержденных Правлением ЗАСО «Эрго Русь» ДД.ММ.ГГГГ, если стоимость выполнения ремонтных работ превышает 70 % страховой стоимости, то убыток урегулируется на условиях полной гибели транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ Акулинина Л.В. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое в добровольном порядке не удовлетворено.
Перечисленные обстоятельства подтверждены документально, в том числе копиями материалов страхового дела, отчетами об оценке и сторонами по существу не оспаривались.
В силу ч.5 ст.10 Закона Российской Федерации от 27.11.92 N4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
От годных остатков Акулинина Л.В. отказалась.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о наличии правовых и фактических оснований для взыскания страховой суммы в полном объеме, указав на несоответствие закону доводов страховщика о возможности ее снижения, и обоснованно удовлетворил исковые требования в соответствующей части.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами также судом рассчитана правильно, с учетом юридически значимых действий сторон и объема оспариваемых требований в 42.930 руб.
Доводы кассационной жалобы о свободе договора и обязательности Правил страхования, в том числе в части позволяющей уменьшать размер страховой суммы с учетом амортизации, основаны на неправильном толковании норм материального права, как и ссылки на ч.1 ст.10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в подтверждение того, что страховая сумма определена сторонами в меньшем размере, чем указано в страховом полисе.
Ссылки кассатора на необходимость уменьшения страховой суммы на восстановительную стоимость существовавших до заключения договора страхования механических повреждений в 21.930 руб., необоснованны, поскольку ко взысканию заявлена страховая сумма, а не сумма застрахованного ущерба, определяемая относительно стоимости восстановительного ремонта.
Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством и представленными сторонами доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского районного суда г.Самары от 16 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: