Судья: Вачкова И.Г. № 33-1471
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Елистратовой Е.В.
Судей Пискуновой М.В., Сказочкина В.Н.
При секретаре Хоциной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Назарова В.В. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 17.12.2010 г., которым постановлено:
«Исковые требования Тольяттинской Городской Общественной Организации по защите прав потребителей в интересах Назарова В.В. к ООО «АМ Компании» о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., возражения на кассационную жалобу представителей ООО «АМ Компании» Сорокиной Ю.В., Алтынбаева А.В., Отводникова А.В., представителя ОАО «АвтоВАЗ» Петрова А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тольяттинская городская общественная организация по защите прав потребителей в интересах Назарова В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «АМ Компании» о защите прав потребителей.
В исковом заявлении указали, что 11.04.2007г. Назаров В.В. приобрел в ООО «АМ Компании» автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, стоимостью 210 000 рублей.
В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока в автомобиле выявлены различные недостатки: дефект стартера, течь масла из под клапанной крышки двигателя автомобиля, неисправность сцепления, дефекты коробки перемены передач, стирание лакокрасочного покрытия на различных элементах кузова автомобиля.
25.01.2010 года Назаров В.В. обратился с претензией в ООО «АМ Компании» с требованием о возврате уплаченных денежных средств. Однако 02.02.2010г. ответчик отказал Назарову В.В. в удовлетворении претензии.
Истец просил суд обязать ответчика принять некачественный автомобиль и возвратить Назарову В.В. стоимость автомобиля в размере 210 000 рублей, убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда в размере 54 143 рубля; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; неустойку в размере 659 400 рублей; расходы по плате услуг представителя в размере 21 000 рублей; штраф в доход государства за нарушение прав потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, с перечислением 50 % суммы взысканного штрафа в пользу Тольяттинской городской общественной организации по защите прав потребителей.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Назаров В.В. просит указанное решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 11.04.2007 года Назаров В.В. приобрел в ООО «АМ Компании» автомобиль <данные изъяты>, 2007 года выпуска, стоимостью 210 000 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (товар).
В соответствии с ч.1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Статьей 475 частью 2 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Судом установлено, что в период гарантийного срока, в процессе эксплуатации на автомобиле <данные изъяты> истцом были обнаружены многочисленные дефекты, часть из которых является, по его мнению, неустранимыми и влияет на безопасность эксплуатации автомобиля, снижает срок службы автомобиля, негативно сказывается на его внешнем виде, в связи с чем, он обратился с претензией к ООО «АМ Компании» в которой просил принять у него автомобиль и выплатить его стоимость, однако ему было отказано в удовлетворении данной претензии.
Согласно заключению экспертизы, проведенной по определению суда в порядке ст. 79 ГПК РФ, на исследуемом автомобиле установлены дефекты, часть из которых является скрытыми производственными дефектами, проявившимися в процессе эксплуатации автомобиля, а часть эксплуатационными.
Между тем, как установлено судом, выявленные дефекты на автомобиле истца являются устранимыми и не влияют на безопасность эксплуатации автомобиля и на его целевое назначение.
Данное заключение было подтверждено показаниями допрошенного судом эксперта ФИО3, проводившего данную экспертизу.
При этом, согласно пояснениям эксперта оценщика ФИО1, проводившего оценку материальных затрат необходимых для устранения выявленных дефектов, дефект «потертости ЛКП» после устранения может повториться.
В связи с данными противоречиями истец обратился в суд с ходатайством о назначении повторной экспертизы, однако суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении данного ходатайства, поскольку истцом не представлено доказательств того, что проведенная ООО «Средневолжское экспертное бюро» экспертиза является неправильной, либо необоснованной.
ФИО1 являясь экспертом оценщиком отвечал только на один поставленный вопрос в части стоимости материальных затрат по устранению выявленных дефектов, экспертное мнение о том, что дефект «потертости ЛКП» проявиться вновь после устранения высказал по своей инициативе и оно носит предположительный характер.
Доводы истца о том, что мнение экспертов различно в части определения неустранимости недостатков, связанных с «потертостью ЛКП», а также эксперт Дзюбан A.M. давал неоднозначные ответы на поставленные вопросы, что ставит под сомнение заключение экспертизы, суд правильно посчитал несостоятельными, поскольку ФИО1 являясь экспертом оценщиком отвечал только на один поставленный вопрос в части стоимости материальных затрат по устранению выявленных дефектов, а его экспертное мнение о том, что дефект «потертости ЛКП» проявиться вновь после устранения носит предположительный характер. Вместе с тем эксперт ФИО3, являющийся кандидатом технических наук, имеющий сертификат автотехнического эксперта, высшее техническое образование по специальности «Двигатели внутреннего сгорания» и среднее специальное образование по специальности «Техническое обслуживание и ремонт автомобилей», стаж экспертной работы с 1998 года, проводивший осмотр транспортного средства и экспертизу по вопросам выявления дефектов, определением возможности их устранения, причин возникновения пришел к выводу об устранимости указанного недостатка и настаивал на данном выводе в ходе судебного заседания, дав исчерпывающие ответы на все поставленные сторонами вопросы.
Таким образом, суд, оценивая указанные выше обстоятельства, пришел к правильному выводу о том, что выявленные дефекты, в том числе дефект «потертости ЛКП» являются устранимыми.
Доводы истца о том, что для устранения недостатков потребуются несоразмерные затраты, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку, как усматривается из заключения экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 25 074 рубля 80 копеек, т.е. менее 10% от стоимости автомобиля.
Доводы истца о том, что дефект в виде диагностического шума из области сцепления силового агрегата, дефект зазора в рулевом механизме, течь сальника штока КПП ранее устранялся, однако проявлялся вновь ввиду некачественного и неправильного выполнения гарантийного ремонта на СТО «Комсомольская», в связи с чем, его требования подлежат удовлетворению, суд также обоснованно не принял во внимание, поскольку в данном случае продавец - ООО «АМ Компании» не несет ответственности за действия третьих лиц, т.е. работников СТО «Комсомольская» осуществлявших гарантийный ремонт.
Доводы истца о том, что он не имел возможность использовать спорный автомобиль в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, суд правильно посчитал несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и пояснениями свидетеля ФИО2, работающего главным инженером СТО «Комсомольская».
В частности, как усматривается из пояснения ФИО2, в указанный период в ОАО «АВТОВАЗ» действовала система, которая по программному обеспечению указывала в заказ-нарядах дату обращения на СТО, а затем дату оплаты по акту гарантийного обслуживания. На период получения необходимых запасных частей автомобиль выдается клиенту и на СТО оставляется только в случае если имеется неисправность, которая не позволяет использовать автомобиль в соответствии с ПДД РФ. В остальных случаях, клиент пользуется транспортным средством.
Судом установлено, что Назаровым В.В. автомобиль использовался в тот период, когда он якобы находился на СТО, в частности из заказ-наряда от 01.11.2007 г. следует, что спорный автомобиль находился на ремонте в период с 01.11.2007 г. по 14.11. 2007 г. в то время как 11.11.2007 г. Назаров привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ при управлении спорным автомобилем.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал ТГОО ЗПП в интересах Назарова В.В. в удовлетворении требований в полном объеме.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно, всесторонне и объективно исследованы судебной коллегией, они подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не опровергают выводы суда и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Руководствуясь ст.ст.361-364 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 17.12.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Назарова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: