Судья: Тулякова О.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр. дело № 33-1391
15 февраля 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Николаевой Н.М.
судей: Гороховика А.С., Ефремовой Л.Н.
при секретаре: Самодуровой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Гладких В.Ф., Т.В., И.В., Исуповой Г.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 10 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Мартыновой М.В. – удовлетворить.
Признать за Мартыновой М.В. право пользования на жилое помещение – комнату <адрес>.
Обязать УФМС по Самарской области в Промышленном районе г. Самара зарегистрировать Мартынову М.В. в жилом помещении по адресу <адрес>.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., объяснения Гладких Т.В., Гладких В.Д., их представителя Леонтьевой А.В., представителя Департамента управления имуществом г.о. Самара – Ворониной Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Мартыновой М.В. на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Мартынова М.В. обратилась в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права пользования жилым помещением.
В обоснование своих требований истец указала, что ее отцу, ФИО1 заводом «<данные изъяты>» для проживания семьи из 5 человек были предоставлены 3 комнаты № и сушилка в доме <адрес>. На указанные комнаты был открыт лицевой счет №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Решением Промышленного районного суда г. Самары от 14.01.2009 г. за истицей было признано право пользования на две комнаты № в <адрес>. В своем исковом заявлении Мартынова М.В. не ставила вопрос о признании за ней право пользования третьей комнатой – сушилкой, так как ее отец обращался в суд с данным иском, и ему было отказано, поскольку комната не являлась жилым помещением.
В настоящее время спорная комната является жилой и ей присвоен адрес – комната №
Ссылаясь на изложенное, Мартынова М.В. просила суд признать за ней право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и обязать ОУФМС России по Самарской области в Промышленном районе г. о. Самара зарегистрировать по вышеуказанному адресу.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Гладких В.Ф., Т.В., И.В., Исупова Г.В. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Из материалов дела следует, что нанимателем комнат №,№ сушилки (поз. № по плану ФГУП «Ростехинвентаризация» - жилое помещение) <адрес> с 1981 года являлся ФИО1 (отец истицы), что подтверждается лицевым счетом, который был открыт на его имя.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (л.д. 22).
Решением Промышленного районного суда г. Самары от 14.01.2009 года за Мартыновой М.В. признано право пользования на жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, ком. №,№.
Мартынова М.В. ссылаясь на то, что комната – сушилка была предоставлена ее отцу заводом «<данные изъяты>», а также в настоящее время является жилым помещением и ей присвоен адрес, обратилась в суд с данным иском.
Из письма Департамента управления имуществом г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что согласно представленных технических паспортов СФ ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ спорное помещение имеет статус жилого (л.д. 16).
Также статус жилого помещения, подтверждается техническим паспортом и выпиской из реестра Департамента управления имуществом г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ
Департаментом управления имуществом г.о. Самара ДД.ММ.ГГГГ была выдана доверенность № на имя Мартыновой М.В. для оформления документов по присвоению почтового адреса.
Распоряжением № и.о. заместителя Главы г.о. – главы администрации Промышленного района от ДД.ММ.ГГГГ «О присвоении адреса жилой комнате, расположенной в <адрес>» на основании заявления Мартыновой М.В. присвоен адрес жилой комнате (по плану ФГУП «Ростехинвентаризация» №) площадью 15,3 кв.м., расположенной в доме <адрес> – <адрес> (л.д. 21)
Судом установлено, что иного жилого помещения («сушилки») в коммунальной квартире № не имеется. Уточненные сведения относительно нумерации коммунальной квартиры, с учетом изменений согласно распоряжению №, внесены в технических паспорт.
Судом установлено, что истица пользуется спорной комнатой - сушилкой, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Оснований не доверять показаниям свидетелей не усматривается.
Кроме того, третьи лица Гладких Т.В. и Гладких В.Ф., допрошенные в качестве свидетелей по гражданскому делу № по иску Мартыновой М.В. к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права пользования жилым помещением, по встречному исковому заявлению Департамента управления имуществом г.о. Самара к ФИО6, Мартыновой М.В., ФИО7, ФИО8 о выселении, показали, что Мартыновы занимают комнаты №,№ и сушилку (л.д. 9)
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что комната-сушилка была предоставлена ФИО1, истица как член семьи нанимателя в настоящее время пользуется ею, комната имеет статус жилого помещения и ей присвоен номер, истица несет расходы по содержанию и оплате коммунальных услуг указанного помещения, в связи с чем, суд обосновано исковые требования Мартыновой М.В. удовлетворил, признал за ней право пользования на жилое помещение – комнату <адрес> и зарегистрировал ее по данному адресу.
Довод кассационной жалобы о том, что правом на комнату обладают все жильцы коммунальной квартиры в порядке ст. 59 ЖК РФ как на освободившееся жилое помещение, не может быть принят во внимание, поскольку спорная комната не является свободной, от своих прав на нее ни истица, ни ее отец не отказывались.
Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей тем самым нарушил принцип состязательности сторон, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ оснований для допроса указанных свидетелей не имелось.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не предоставил в судебных прениях слова всем третьим лицам, а также их адвокату, несостоятелен, опровергается протоколом судебного заседания от 10.12.2010 г., замечанияна протокол судебного заседания не принесены.
Другие доводы кассационной жалобы на незаконность решения суда не могут быть приняты во внимание, так как судом исследованы все обстоятельства по делу и им дана надлежащая оценка согласно ст.67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 10 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гладких В.Ф., Т.В., И.В., Исуповой Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: