Судья: Непопалов Г.Г. Гр.д. № 33-1281
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 февраля 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Филатовой Г.В.
судей: Салдушкиной С.А. Сказочкина В.Н.
при секретаре: Хоциной О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО Сбербанка России в лице Сызранского отделения №113 на решение Сызранского городского суда Самарской области от 22 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Пункт 2.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Журавлевым С.Е. и ОАО «Сбербанк России» в лице Сызранского отделения № 113, в части обязания заемщика уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 9 900 рублей за обслуживание ссудного счета, признать недействительным, стороны по сделке вернуть в первоначальное положение.
Пункт 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Журавлевым С.Е. и ОАО «Сбербанк России» в лице Сызранского отделения № 113, в части обязания заемщика уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 5 610 рублей за обслуживание ссудного счета, признать недействительным, стороны по сделке вернуть в первоначальное положение.
Пункт 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Журавлевым С.Е. и ОАО «Сбербанк России» в лице Сызранского отделения № 113, в части обязания заемщика уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 6 000 рублей за обслуживание ссудного счета, признать недействительным, стороны по сделке вернуть в первоначальное положение.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Сызранского отделения № 113 в пользу Журавлева С.Е.: уплаченный по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № единовременный платеж за обслуживание ссудного счета - 9 900 рублей, уплаченный по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № единовременный платеж за обслуживание ссудного счета - 5 610 рублей, уплаченный по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № единовременный платеж за обслуживание ссудного счета - 6 000 рублей, а всего - 21 510 рублей.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Сызранского отделения № 113 госпошлину в доход государства в размере 4 845 рублей 30 копеек».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., доводы представителя Сбербанка по доверенности Кожан О.К., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Журавлев С.Е. обратился в суд к АК Сберегательному банку РФ в лице Сызранского отделения № 113 с иском о признании условий кредитных договоров недействительными и взыскании денежных средств.
В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком кредитный договор №, на основании которого ему был предоставлен кредит в размере 300 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых. В соответствии с п. 2.1 названного выше кредитного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 9 900 руб. Долг по данному кредиту и проценты уплачены истцом банку досрочно в июле 2008 года.
ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком кредитный договор №, на основании которого ему был предоставлен кредит в размере 170 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых. В соответствии с п. 3.1 названного выше кредитного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 5 610 руб. Согласно п. 3.2 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления денежных средств на его счет после уплаты им указанной выше суммы.
Долг по данному кредиту и проценты уплачены истцом банку досрочно в сентябре 2010 года.
ДД.ММ.ГГГГ также был заключен с ответчиком кредитный договор №, на основании которого ему был предоставлен кредит в размере 150 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых. В соответствии с п. 3.1 названного выше кредитного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 6 000 руб. Согласно п. 3.2 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления денежных средств на его счет после уплаты им указанной выше суммы.
Долг по данному кредиту и проценты уплачены истцом банку досрочно в сентябре 2010 года.
Ссылаясь на то, что условия п. 2.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, а также п. 3.1 кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате банку единовременных платежей за обслуживание счета противоречат требованиям действующего законодательства, а также ущемляют его права как потребителя, что является недопустимым, Журавлев С.Е. и обратился с данным иском в суд.
Просит суд признать недействительными условия п.2.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, а также п. 3.1 кредитных договор от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенных между сторонами, в части возложения на заемщика обязанности уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика в его пользу внесенные платежи за обслуживание ссудных счетов в размере 21 150 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ОАО Сбербанк России в лице Сызранского отделения №113 просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, решение суда подлежит изменению в части как постановленное с нарушением норм материального права.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения № 302-П от 26.03.07г. «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Удовлетворяя исковые требования Журавлёва С.Е., суд исходил из требований ч 2 ст. 181 ГК РФ об исчислении срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.
При этом суд указал, что течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ).
Между тем такой вывод суда противоречит требованиям закона.
Учитывая, что условия кредитного договора в части взыскания комиссии противоречат закону, т.к. ущемляют права потребителей, в данном случае применяются требования ч 1 ст 181 ГК, предусматривающие срок исковой давности о применении последствий ничтожной сделки, т.е. три года.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, Журавлеву С.Е. был предоставлен кредит в размере 300 000 руб., в соответствии с условиями которого, кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 9 900 руб. не позднее даты выдачи кредита.
Установлено, что долг по кредиту и проценты уплачены истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая, что срок исковой давности по данному договору истёк ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Журавлева С.Е. о признании недействительными условий п.2.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, и взыскании с ответчика в его пользу внесенный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 9 900 руб., следует отказать, поскольку срок исковой давности пропущен истцом.
Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, Журавлеву С.Е. был предоставлен кредит в размере 170 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых.
В соответствии с п. 3.1 названного выше кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 5 610 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Согласно п. 3.2. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после уплаты заемщиком указанного выше тарифа...
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами также был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, Журавлеву С.Е. был предоставлен кредит в размере 150 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых.
В соответствии с п. 3.1 названного выше кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 6 000 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Установлено, что во исполнение условий кредитных договоров истец уплатил Банку единовременные платежы (тариф) за обслуживание ссудного счета в размерах 5610 руб., 6 000 руб., что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Из материалов дела следует, что долг по кредитам и проценты уплачены истцом в полном объеме в сентябре 2010 года.
При указанных обстоятельствах, с учетом Постановления от 17 ноября 2009 г. N 8274/09 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд обосновано признал условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основанным на законе и нарушающим права потребителя, частично удовлетворив исковые требования Журавлева С.Е. по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что резолютивную часть решения следует дополнить указанием о применении последствий недействительности ничтожной сделки, исключив указание суда о возврате сторон в первоначальное положение.
Доводы кассационной жалобы ОАО Сбербанка России в лице Сызранского отделения №113 о том, что судом применены нормы права, не подлежащие применению, несостоятельны, поскольку в соответствии со ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26 января 1996 года № 15-ФЗ, п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности вынесенного решения несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 22 декабря 2010г. изменить, изложив в следующей редакции:
Исковые требования Журавлева С.Е. удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Журавлевым С.Е. и ОАО «Сбербанк России» в лице Сызранского отделения № 113, о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счёта.
Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Журавлевым С.Е. и ОАО «Сбербанк России» в лице Сызранского отделения № 113, о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счёта.
Применить последствия недействительности ничтожных сделок в этой части.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Сызранского отделения № 113 в пользу Журавлева С.Е. уплаченный по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № единовременный платеж за обслуживание ссудного счета - 5 610 рублей, уплаченный по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № единовременный платеж за обслуживание ссудного счета - 6 000 рублей, а всего - 11 610 рублей.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сбербанка РФ (ОАО) в лице Сызранского отделения № 113 в доход государства госпошлину в размере 4 464 руб.40 коп.
Председательствующий:
Судьи: