Сапего О.В.
Гр.д. № 33- 779
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14.02.2011.г., судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
Председательствующего Шуковой Н.М.
Судей Пинчук С.В., Желтышевой А.И.
При секретаре Мучкаевой Н.П.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ереминых К.М. и Л.В. на решение Сызранского городского суда от 20 августа 2010 г., которым постановлено :
«Оставить без удовлетворения иск Ереминой К.В. и Ереминой Л.В. об оспаривании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом г.Сызрани ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ( реестр №) Мизоновой О.В. на наследство : 1\2 доля земельного участка площадью 1000 кв.м. по адресу: <адрес>
Признать за Ереминой К.В. право собственности на 1\6 долю земельного участка площадью 800 кв.м. по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после умершего ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1.
Решение подлежит государственной регистрации в Сызранском отделе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра т картографии (РОСРЕЕСТР) Самарской области Министерства экономического развития РФ.
Обязать налоговые органы возвратить Ереминой К.В. уплаченную госпошлину в размере 3 296 рублей 40 копеек по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в Сызранском отделении Сбербанка №
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., возражения представителя Мизовой О.В. – Потоня О.В., действующей по доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Еремина К.М. и Еремина Л.В. обратились в суд к Мизоновой О.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом г.Сызрани Каляевой Н.М. ДД.ММ.ГГГГ ( реестр №) ответчице на наследство : 1\2 доли земельного участка площадью 1000 кв.м. по адресу: <адрес> и признании за Ереминой К.М. права собственности на 2\3 доли названного земельного участка.
В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ, в связи со смертью ФИО1, открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка по адресу: г, Сызрань, <адрес> 1/2 доля жилого дома и земельного участка перешло к Мизоновой О.В. в силу завещания, от оставшейся 1/2 не завещанной части наследственной массы к той же Мизоновой О.В. перешла еще доля в размере 1/6 (на жилой дом и земельный участок) в порядке наследования по закону.
Оставшаяся доля была разделена между истцами - супругой и дочерью наследодателя.
Мизоновой О.В. отошла в порядке универсального правопреемства доля наследственного имущества, которая в силу закона должна принадлежать пережившему наследодателя супругу, то есть доля, не подлежащая вообще наследованию, а также обязательная доля наследника Ереминой К.М.
Согласно ст. 1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.
Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам.
Право собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> наследодателем было приобретено в период зарегистрированного брака с Ереминой К.М (свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ).
Земельный участок был приобретен в совместную собственность супругов по возмездной сделке - приватизации земельного участка, данное утверждение основано на законодательстве, действовавшем в момент приватизации, и не противоречащему ему действующему законодательству. Отношения по приватизации земельных участков гражданами (и юридическими лицами) регулируют исключительно Земельный кодекс (земельное законодательство РФ и РСФСР) и ФЗ от 21.12.2001 № 178-ФЗ о приватизации государственного и муниципального имущества. Земельный участок был Приватизирован в 1992 г, на тот момент действовали нормы Земельного Кодекса РСФСР от 25 апреля 1991 г., согласно которым, предоставление земельных участков осуществлялось на платной основе.
Таким образом, данный земельный участок находился в режиме общей совместной собственности <данные изъяты> ФИО1 и Ереминой К.В.
К.В. до момента открытия наследства (ст. 256 ГК, ст. 33,34 СК, ст. 1150 ГК).
Наследодатель имел право распорядиться по завещанию только той долей на земельный участок, которая принадлежала бы ему в силу положений ст. 256 ГК РФ, то есть половиной. Вторая половина продолжает после открытия наследства принадлежать пережившему <данные изъяты> - Ереминой К.М.
Включение доли в праве общей собственности на имущество, принадлежащей пережившему супругу, в наследственную массу после смерти другого супруга, хотя бы и с согласия пережившего <данные изъяты> неправомерно. Оформлению наследственных прав на долю умершего <данные изъяты> в совместно нажитом имуществе супругов должно предшествовать определение этой доли
Более того, сама Еремина К.М.., (пенсионер по старости и инвалид II группы на момент открытия наследства). имеет право на обязательную долю из состава завещанного имущества (доли земельного участка, переданного истцу по завещанию), так как свободного от завещания не имеется.
Обязательная доля Ереминой К.М.. должна составлять не менее половины законной доли удовлетворяемой из оставшейся не завещанной части имущества, однако такой части на земельном участке -нет, так как половина его принадлежит Ереминой К.М., в силу ст. 1148 ГК РФ), что необходимо удовлетворить право на обязательную долю из завещанной Мизоновой О.В., части имущества, а это 1/2:3 = 1/6.
В связи с чем, Ереминой К.М. должна принадлежать доля на указанный земельный участок в размере 1/2 +1/6 = 2/3.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Еремины К.М. и Л.В. в кассационной жалобе просят отменить, ссылаясь на то, что оно является неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела.
Из материалов дела следует, что ФИО1, умершему 05.08. 2008 г., на праве собственности принадлежали жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>
После его смерти открылось наследство в виде указанных выше жилого дома и земельного участка, а также другого имущества.
ФИО1 при своей жизни -ДД.ММ.ГГГГ составил завещание, которым завещал дочери - ответчице по делу Мизоновой О.В.- 1\2 долю жилого дома и1\2 долю земельного участка, расположенных по указанному выше адресу.
Наследниками после смерти ФИО1 являются стороны по делу: <данные изъяты> - истица Еремина К.М., дочь - истица Еремина Л.В., дочь от первого брака - ответчица Мизонова О.В., которые своевременно обратились к. нотариусу г.Сызрани ФИО2 с заявлениями о принятии наследства.
ДД.ММ.ГГГГ Мизоновой О.В. были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на 1\2 долю спорных объектов недвижимости.
Судебным решением Сызранского городского суда от 08.10.2009 года ( дело № 2-4768\09) за Мизоновой О.В., признано право собственности еще на 1/6 долю в праве общей собственности на жилой дом и на 1/6 долю в праве общей собственности на земельный участок площадью 1 000 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после умершего ДД.ММ.ГГГГ отца ФИО1
Доводы истиц о том, что спорный земельный участок приобретен в период брака, и является совместной собственностью <данные изъяты> ФИО1 и К.М., суд обоснованно признал несостоятельными.
Земельный участок ФИО1 передан бесплатно в порядке приватизации в связи с тем, что он являлся собственником жилого дома, размещенного на данном земельном участке, приобретенного им до брака и истицей Ереминой К.М.
Суд также пришел к правильному выводу о том, что поскольку Еремина К.М. является пенсионеркой по возрасту и инвалидом 2 группы, в силу ст. 1149 ГК РФ, имеет право на обязательную долю в завещанном имуществе.
Однако при этом суд отказал ей в признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ДД.ММ.ГГГГ ( реестр №) Мизоновой О.В. на наследство : 1\2 доля земельного участка площадью 1000 кв.м. по адресу: <адрес>
Ссылаясь на указанную норму закона, расчет, произведенный нотариусом ФИО2, суд пришел к выводу, что выдача ответчице свидетельств о праве на наследство по закону на спорные доли жилого дома и земельного участка не повлекла нарушения прав и охраняемых законом интересов Ереминой К.М., поскольку оставшейся незавещанной части наследственного имущества достаточно для удовлетворения права Ереминой К.М. на обязательную долю в наследстве.
Выводы суда в этой части нельзя признать законными и обоснованными.
В соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно требованиям ст. 1149 ГК РФ, Несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся не завещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.
В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.
Между тем, представленный нотариусом расчет не содержит расчет долей причитающихся каждому из наследников после умершего ФИО1, несмотря на то, что часть имущества завещана одному из трех наследников, и имеется пережившая <данные изъяты>), при этом и самим судом такой расчет долей наследников ФИО1 в решении не приведен.
В указанном расчете не указан размер обязательной доли истицы в завещанном имуществе, и суд размер обязательной доли не установил.
Кроме того, судом не указано за счет конкретно какого не завещанного имущества, права истицы Ереминой на обязательную долю должны быть удовлетворены.
Таким образом по существу спор о праве ФИО1 на обязательную долю судом не разрешен.
В соответствии с разъяснения п. 11 Пленума Верховного суда РФ « О судебном решении, и сходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В резолютивной части решения также не содержится выводов суда по заявленным требованиям о признании за ней права на земельный участок как пережившей супруги, а также в отношении обязательной доли.
Кроме того заслуживает внимание и то, что ответчицей получено свидетельство о праве на наследство по завещанию не только на земельный участок, но и на дом.
В соответствии с ч.3 ст. 1159 ГК отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается.
В решении суда также отсутствуют суждения относительно обязательной доли истицы в части завещанное ответчице доли дома.
При наличии указанных обстоятельств с решение суда подлежит отмене в полном объеме, а дело направлению в тот же суд на новое рассмотрение, поскольку нарушения допущенные судом первой инстанции не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела, суду следует учесть выше изложенное, правильно определить обстоятельства имеющие значение для дела и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Решение Сызранского городского суда орт 20.08.2010 г. отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий
судьи