Судья: Евдокимов Н.М. № 33-1510
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Елистратовой Е.В.
Судей Пискуновой М.В., Сказочкина В.Н.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Карасева А.П. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 10.12.2010 г., которым постановлено:
«Взыскать с Карасева А.П. в пользу ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» денежные средства в размере 176 208 руб. 07 коп., из которых: 127 305 руб. 24 коп., в счет срочной задолженности по кредиту, 209 руб. 27 коп., в счет срочной задолженности по процентам, 8 813 руб. 10 коп., в счет просроченной задолженности по процентам, 39 880 руб. 46 коп., в счет просроченной задолженности по кредиту, а также 4 789 руб. 98 коп., в счет расходов по оплате государственной пошлины.
Обратить взыскание на заложенное по договору № от 08.11.2007 года имущество - автомобиль <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, цвет: перламутрово-серебристый, идентификационный номер №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 295 000 рублей.
В остальной части иска ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» - отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЗАО КБ «ЛАДА - КРЕДИТ» обратился в суд с исковым заявлением к Карасеву А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В исковом заявлении указал, что 08 ноября 2007 года между ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» и Карасевым А.П. был заключен кредитный договор №, по которому Карасеву А.П. был предоставлен кредит в размере 250 700 руб. 00 коп. на покупку автомобиля, сроком на 60 месяцев /до 08.11.2012 года/, под залог приобретаемого автомобиля. Процентная ставка по данному договору была установлена в размере 15% годовых.
За период с 10.12.2007 года по настоящее время ответчик неоднократно нарушал сроки выплат по кредиту. Неоднократные обращения к Карасеву А.П. с требованием возвратить полученный кредит положительных результатов не принесли.
Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с Карасева А.П. в его пользу задолженность по кредитному договору № от 08.11.2007 года в размере 179 499 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 789 руб. 98 коп., а также обратить взыскание на заложенное по договору имущество - автомобиль <данные изъяты>, 2007 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере 295 000 рублей.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Карасев А.П. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела усматривается, что между ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» и Карасевым А.П. был заключен кредитный договор согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 250 700 руб. 00 коп. на покупку автомобиля, сроком на 60 месяцев (до 08.11.2012 года), под залог приобретаемого автомобиля, под 15% годовых.
Впоследствии, как усматривается из материалов дела, решением Единственного акционера от 30.04.2009г. изменены полное фирменное и сокращенное фирменное наименование ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» на ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ», о чем ответчик был надлежащим образом извещен.
Доводы ответчика о том, что истец не уведомил его о своем переименовании, в связи с чем, в результате переименования, ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» стал правопреемником ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами суд правило посчитал несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, в частности требованием истца о погашении задолженности, в котором было указано о переименовании Банка, которое было лично получено Карасевым А.П.
Судом установлено, что истец свои обязательству по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Между тем, как установлено судом, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 179 499 руб. 15 коп., из которых 127 305 руб. 24 коп. - срочная задолженность по кредиту, 209 руб. 27 коп. - срочная задолженность по процентам, 8 813 руб. 10 коп. - просроченная задолженность по процентам, 39 880 руб. 46 коп. - просроченная задолженность по кредиту, 3 291 руб. 08 коп. – неустойка.
Доводы ответчика о том, что он ежемесячно оплачивал задолженность по кредитному договору и добросовестно исполнял свои обязательства, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку из представленного суду движения денежных средств по счету видно, что с 24 мая 2010 года от ответчика не поступило ни одного платежа, в счет погашения задолженности.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Учитывая указанные выше обстоятельства и положения закона, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика 127 305 руб. 24 коп., в счет срочной задолженности по кредиту, 209 руб. 27 коп., в счет срочной задолженности по процентам, 8 813 руб. 10 коп., в счет просроченной задолженности по процентам, 39 880 руб. 46 коп., в счет просроченной задолженности по кредиту.
Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счёт заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено законом или соглашением залогодателя с залогодержателем.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, 2007 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 295 000 рублей.
Вопрос о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины, судом правильно разрешен в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Доводы Карасева А.П. в кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.
Кроме того, довод в жалобе о том, что при рассмотрении дела нарушены правила о подсудности не состоятелен, т.к. согласно со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Как следует из п. 6.2 кредитного договора, споры по данному договору подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Банка.
Таким образом, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении его ходатайства о передаче дела на рассмотрение в суд по месту его жительства, поскольку кредитным договором от 08.11.2007 года предусмотрено, что все споры, возникающие из настоящего договора или в связи с ними, подлежат рассмотрению по месту исполнения договора, а местом исполнения договора является <адрес>, т.е. в данном случае в Автозаводском районном суде г.о. Тольятти.
Руководствуясь ст.ст.361-364 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 10.12.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Карасева А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: