Судья: Андреев А.П. № 33-1449
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Елистратовой Е.В.
Судей Пискуновой М.В., Сказочкина В.Н.
При секретаре Хоциной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО «АВТОВАЗ» на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 24.12.2010 г., которым постановлено:
«Исковые требования МОО «ОЗПП «Приоритет» в интересах Орешниковой В.А. к ОАО «АвтоВАЗ» удовлетворить частично.
Обязать ОАО «АвтоВАЗ» принять автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Орешниковой В.А..
Обязать Орешникову В.А. возвратить ОАО «АвтоВАЗ» автомобиль <данные изъяты>,
Взыскать с ОАО "АвтоВАЗ» в пользу Орешниковой В.А. стоимость автомобиля 279000 руб., убытки в сумме 61800 руб., неустойку в сумме 3000 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., расходы по экспертизе в сумме 22142 руб., а всего 366942 руб.
Взыскать с ОАО "АвтоВАЗ" в доход местного бюджета штраф в сумме 86200 руб.
Взыскать с ОАО "АвтоВАЗ" в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Приоритет» штраф в сумме 86200 руб.
Взыскать с ОАО "АвтоВАЗ" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6648 руб.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя ОАО «АвтоВАЗ» Петрова А.А. в поддержание кассационной жалобы, возражения представителя МОО «ОЗПП «Приоритет» Пузыркиной А.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
МОО «ОЗПП «Приоритет» в интересах Орешниковой В.А. обратилось в суд с исковым заявлением к ОАО «АвтоВАЗ» о принятии автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, убытков, неустойки и компенсации морального вреда.
В заявлении указали, что 15.01.2008г. истец приобрела автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 279000 руб.
В процессе эксплуатации автомобиля в гарантийный период на автомобиле были обнаружены многочисленные недостатки качества.
01.02.2010г. истец обратилась с претензией к ответчику с требованием о принятии автомобиля и взыскании стоимости автомобиля, убытков. В ответ на претензию ОАО «ЛадаСпецоборудование» отказала в удовлетворении требования, т.к. истица не предоставила автомобиль для осмотра.
19.04.2010г. истцом автомобиль был сдан для проверки качества в ОАО «ЛадаСпецоборудование».
По решению комиссии от 22.04.2010г. в удовлетворении претензии истцу отказано.
Истец просил суд обязать ОАО «АвтоВАЗ» принять автомобиль, взыскать с ответчика в пользу Орешниковой В.А. стоимость автомобиля 279000 руб., убытки в виде разницы в стоимости автомобиля на момент покупки и на момент рассмотрения дела в суде в сумме 61800 руб., неустойку в сумме 1049664 руб., в счет компенсации морального вреда 50000 руб., расходы на экспертизу 22142 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, из которых 50% от суммы штрафа перечислить МОО «ОЗПП «Приоритет».
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ОАО «АВТОВАЗ» просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 15.01.2008 года Орешникова В.А. приобрела в ООО «ТрансАвто-Сервис» автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 279 000 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (товар).
В соответствии с ч.1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Статьей 475 частью 2 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Судом установлено, что в период гарантийного срока, в процессе эксплуатации на автомобиле <данные изъяты> истцом были обнаружены многочисленные дефекты, часть из которых является, по его мнению, неустранимыми и влияет на безопасность эксплуатации автомобиля, в связи с чем, 01.02.2010 года она обратилась с претензией к ОАО «АвтоВАЗ» в которой просила принять у нее автомобиль и выплатить его стоимость, однако ей было отказано в удовлетворении данной претензии.
Определением суда от 15.06.2010 года была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено директору испытательного центра ГОУ ВПО «Тольяттинский государственный университет», кандидату технических наук ФИО10
Между тем, судом установлено, что эксперт ФИО10 в заключении не ответил на вопрос о временных и материальных затратах, необходимых для устранения выявленных производственных недостатков, а также в заключении отсутствуют химические исследования на предмет наличия либо отсутствия продуктов коррозии. В связи с чем, судом была назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Самарской лаборатории судебных экспертиз.
Согласно заключению данной экспертизы, на исследуемом автомобиле установлены неустранимые дефекты, часть из которых является скрытыми производственными дефектами, проявившимися в процессе эксплуатации автомобиля.
Причиной возникновения дефектов является, как некачественная подготовка металлической поверхности перед окраской, так и некачественная герметизация соединяемых деталей, некачественная антикоррозионная защита.
Экспертом не определялись временные и материальные затраты на устранение недостатков обнаруженных в автомобиле истца, т.к. это является нецелесообразным.
В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиком заявлялось ходатайство о проведении повторной экспертизы, суд обоснованно отказал ему в удовлетворении данного ходатайства, поскольку проведенная в рамках настоящего дела экспертиза содержит полное и ясное заключение, эксперт ответил на все поставленные вопросы, в том числе и те которые заявлены ответчиком, у суда не имелось оснований не доверять заключению экспертов.
Таким образом, суд обоснованно, в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», признал выявленные на автомобиле недостатки существенными.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.
В соответствии с п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Учитывая указанные выше обстоятельства и нормы права, суд пришёл к правильному выводу о том, что изготовителем передан потребителю товар ненадлежащего качества, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика стоимость автомобиля в размере 279 000 руб., а также убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент рассмотрения дела в суде в сумме 61800 руб.
Ст. 23 Закона «О защите прав потребителя» предусматривает ответственность продавца (изготовителя, исполнителя) за просрочку выполнения требований потребителя. За нарушения, предусмотренные ст.ст. 20, 21 и 22 вышеуказанного закона, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара.
Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.
На основании со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая указанные выше требования законодательства, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3 000 руб., соразмерность которой судебная коллегия считает соответствующей обстоятельствам дела.
Кроме того, согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» суд также обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд пришёл к правильному выводу о взыскании штрафа с ответчика в бюджет городского округа Тольятти Самарской области в размере 86 200 руб., а также в пользу МОО «ОЗПП «Приоритет» 86 200 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых при подаче иска истец в силу ст. 333. 36 НК РФ был освобожден, подлежат взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 6 648 руб.
Вопрос о возмещении судебных расходов понесенных истцом правильно разрешен в соответствии со ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности рассматриваемого дела и принципов разумности и справедливости.
Доводы ОАО «АвтоВАЗ» в кассационной жалобе не могут быть прияты во внимание по вышеизложенным мотивам.
Кроме того, доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов экспертов, являются голословными и опровергаются материалами дела, доказательств возможного устранения выявленных экспертом дефектов, которые отнесены к неустранимым, ответчиком не предоставлено.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела, представленным доказательствам судом дана правильная оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводов суда.
Руководствуясь ст.ст.361-364 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 24.12.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «АВТОВАЗ» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: