Судья: Демидова Т.Н. Гр. дело № 33-1407
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15.02.2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Гороховика А.С.
Судей – Акининой О.А., Калинниковой О.А.
При секретаре – Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Денисовой Н.К. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 14.12.2010 г., которым постановлено:
«Исковые требования Коровашкиной А.С. удовлетворить.
Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Коровашкиной А.С. 120000 (сто двадцать тысяч) рублей в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и возврат госпошлины в размере 3600 рублей, а всего: 123600 рублей (сто двадцать три тысячи шестьсот) рублей.
Взыскать с Денисовой Н.К. в пользу Коровашкиной А.С. 147072 рубля в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и 4000 рублей в возмещение оплаты за эвакуатор, а всего 151072 (сто пятьдесят одну тысячу семьдесят два) рубля.
Взыскать с Денисовой Н.К. в пользу Коровашкиной А.С. судебные издержки: 2000 рублей в возмещение оплаты проведения оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 126 рублей 80 копеек в возмещение оплаты за телеграмму о проведении автоэкспертизы, 214 рублей в возмещение оплаты за проезд для получения копий документов в ГИБДД, 51 рубль 37 копеек в возмещение оплаты почтовых расходов по отправлению претензии, 11071 рубль в возмещение оплаты автотехнической экспертизы и возврат госпошлины в размере 2290 рублей 72 копейки, а всего 15753 рубля 89 копеек (пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят три рубля 89 копеек).
Взыскать с Денисовой Н.К. в доход государства государственную пошлину в размере 1930 рублей 72 копейки (одна тысяча девятьсот тридцать рублей 72 копейки)».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., объяснения Денисовой Н.К. ее представителя Кротовских Ю.В. -, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Коровашкина А.А., его представителя Захарову И.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коровашкина А.С. обратилась в суд с иском к Денисовой Н.К. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие в районе <адрес> с участием автомобиля А государственный номер №, принадлежащего Коровaшкиной А.С. на праве собственности, и находившегося под управлением Коровашкина А.А. по доверенности, и автомобиля Б государственный номер №, принадлежащего Денисовой Н.К. и находившегося под ее управлением. В отношении водителя автомобиля А Коровашкина А.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так как в его действиях, нет состава нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Полагает, что в соответствии с ПДД ответчице перед поворотом необходимо было перестроиться в соответствующий ряд. Денисова Н.К. должна была заблаговременно перестроиться в крайний левый ряд (п.8.5 ПДД) и включить заблаговременно левый указатель поворота. Кроме того, в соответствии с п.8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, а ответчица этого не сделала и начала маневр поворота налево из крайнего правого ряда, несмотря на то, что в левом ряду уже - сравнялся с автомобилем Денисовой Н.К. и двигался в прямом направлении автомобиль А тем самым, ответчица нарушила п.п.8.4, 8.5 ПДД, ч.1 п.12.14 КоАП РФ, создала помеху в движении автомобилю А (под управлением водителя Коровaшкина А.А.), который, действуя в ситуации крайней необходимости, избегая столкновения. с автомобилем Б – гос. номер №, для устранения опасности, непосредственно угрожающей ему, лицам, находившимся с ним в автомобиле и другим лицам (ответчице и ее автомобилю), с целью уменьшения вреда, был вынужден экстренно повернуть налево. В результате автомобилю А не хватило траектории для поворота и он врезался в забор, получив механические повреждения.
Учитывая данные обстоятельства, истец просит суд взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа - 267 072 рублей 00 копеек; 4000 рублей - за услуги эвакуатора из г. Димитровграда в г. Ульяновск; 2000 тысячи рублей на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства А гос. рег.знак №; 126 рублей 80 копеек за пересылку телеграммы (о назначении авто экспертизы а/м А на ДД.ММ.ГГГГ; 214 рублей - расходы за проезд в город Димитровград и обратно в Ульяновск; для получения в ГИБДД заверенных копий документов 51 рубль 37 копеек - за отправление претензии с приложениями в адрес ответчицы; государственную пошлину в размере 5 890 рублей 72 копейки, стоимость судебной автотехнической экспертизы № в размере 11 071 рубль.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Денисовой Н.К. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие в районе <адрес> с участием автомобиля А государственный номер №, принадлежащего Коровaшкиной А.С. на праве собственности, и находившегося под управлением Коровaшкина А.А., и автомобиля Б государственный номер №, принадлежащего Денисовой Н.К. и находившегося под ее управлением.
Также усматривается, что в отношении водителя автомобиля А Коровaшкина А.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так как в его действиях отсутствует состав нарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» «Об оценке» составляет 267 072,00 рублей (с учетом износа).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ст. 6 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263, дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Положения настоящих Правил, регламентирующие поведение участников дорожно-транспортного происшествия, применяются также в случаях причинения вреда потерпевшим при использовании транспортного средства на прилегающих к дорогам территориях. Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность Страховщика осуществить страховую выплату.
Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный потерпевшему вред и она составляет 120 000 рублей.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, суд, с учетом заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, правомерно пришел к выводу о нарушении Денисовой Н.К. правил дорожного движения, повлекшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие, а именно, в нарушение п. 8.1 ПДД перед началом поворота Денисова Н.К. не подала сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, создала опасность для движения, а также помеху другому участнику дорожного движения.
Согласно п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Суд пришел к правильному выводу о том, что в нарушение п. 8.5 ПДД перед поворотом налево водитель Денисова Н.К. не заняла заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. То есть не заняла левый ряд проезжей части по <адрес> для поворота налево (на пер. <адрес>).
Согласно ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.
С учетом того, того, что размер причиненного истице материального ущерба превышает сумму, установленную законом, превышающая 120 000 рублей часть подлежит взысканию с Денисовой Н.К., то есть с Денисовой Н.К. в пользу истицы подлежит взысканию 147 072 рубля в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и 4000 рублей в возмещение оплаты за эвакуатор, а всего: 151 072 рубля как с виновника ДТП.
При таких обстоятельствах, суд законно и обоснованно удовлетворил требования Коровашкиной А.С.
Доводы Денисовой Н.К. в кассационной жалобе о том, что она не является участником ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. Кроме того, доказательств, подтверждающих отсутствие вины со стороны Денисовой Н.К., суду не представлено.
Иные доводы кассационной жалобы Денисовой Н.К. были предметом обсуждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд дал им правовую оценку с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем, отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 14.12.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Денисовой Н.К. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: