Судья: Сурков В.П. гр.д. № 33-1323/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Сокол Т.Б.
Судей Ефремовой Л.Н., Марушко Л.А.
при секретаре Хоциной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам ООО «Группа Ренессанс Страхование», Бузинного А.Ю., Бузинной О.Ю. на решение Ленинского районного суда г.Самара от 16 ноября 2010 года, которым постановлено:
«Иск Шеенкова Р.А. - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Шеенкова Р.А. сумму страхового возмещения с учётом износа в размере 49 249 руб. 24 коп., расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.. расходы по оформлению доверенности в размере 520 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 707 руб. 48 коп.
В остальной части иск Шеенкова Р.А. - оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Сокол Т.Б., объяснения Сабинина Л.П., представляющего интересы Бузинной О.Ю., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Бузинного А.Ю., возражения Шеенкова Р.А. и его представителя Кобзарь И.Е.,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шеенков Р.А. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения.
Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель принадлежащего Бузинной О.Ю. автомобиля <данные изъяты>, Бузинный А.Ю., чья гражданская ответственность застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхование».
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в размере 49 249 руб. 24 коп., расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 520 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 707 руб. 48 коп.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационных жалобах ООО «Группа Ренессанс Страхование», Бузинный А.Ю., Бузинная О.Ю. просят решение суда отменить, считают его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Шеенкову Р.А., автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Бузинной О.Ю., под управлением Бузинного А.Ю., автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1
Судом установлено, что основной непосредственной причиной ДТП и наступления ущерба истца явилось нарушение Бузинным А.Ю. п. 9.10 Правил дорожного движения, виновным в ДТП является именно он, поскольку между его действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.
Данный факт подтверждается административным материалом по факту ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, заключением автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках административного производства по факту ДТП по поручению инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по Центральному району г.о. Тольятти.
Доводам Бузинного А.Ю. о том, что перед столкновением он двигался в третьей полосе движения, судом обоснованно дана критическая оценка, поскольку из схемы ДТП и объяснений участников ДТП усматривается, что в момент столкновения автомобилей общий поток транспортных средств двигался в двух рядах (полосах) при ширине проезжей части в направлении этого движения в 7 метров.
Установлено, что гражданская ответственность Бузинного А.Ю. застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхование».
Согласно заключению ООО О» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 49 249 руб. 24 коп.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам об обязанности страхового общества произвести страховую выплату, и обоснованно частично удовлетворил исковые требования Шеенкова Р.А., снизив размер расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости.
Доводы кассационной жалобы ООО «Группа Ренессанс Страхование» о том, что ДТП произошло по причине несоблюдения Шеенковым Р.А. пунктов Правил дорожного движения, несостоятельны и опровергаются материалами дела. Обстоятельства ДТП зафиксированы в соответствующих документах, составленных органами ГИБДД, достоверность которых страховое общество не оспаривает.
Оценив фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и представленные доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что причиной столкновения транспортных средств явилось несоблюдение водителем Бузинным О.Ю. требований Правил дорожного движения, предписывающих необходимость соблюдения такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, за что он привлечен к административной ответственности.
Довод Бузинного О.Ю. о необоснованном отклонении заявленных ходатайств о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы по делу об административном правонарушении не может быть принят во внимание. Об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении автотехнической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ отдела ГИБДД УВД по Центральному району городского округа Тольятти старшим лейтенантом милиции ФИО2 вынесено мотивированное определение.
Настоящее гражданское дело по иску Шеенкова Р.А. находилось в производстве суда общей юрисдикции с 27 августа 2010г. Только 16.11.2010г. в связи с окончанием судебного следствия представитель Бузинного А.Ю. заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы без изложения мотивов.
Проведенная экспертиза в рамках административного дела была предметом исследования в суде. Доказательств, опровергающих выводы эксперта суду не представлено.
Оснований не доверять заключению эксперта ФИО3, предупрежденного об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачи заведомо ложного заключения, у суда не имелось. Выводы эксперта подтверждаются схемой ДТП, составленной с участием Бузинного А.Ю., показаниями участников ДТП.
В судебную коллегию поступила дополнительная кассационная жалоба Бузинной О.Ю. с приложением заключения специалиста ФИО4, от 25 ноября 2010г., являющегося членом «Палаты судебных экспертов», которое составлено на основании запроса Бузинной О.Ю. после постановки судом решения. Выводы эксперта свидетельствуют о прямой причинной связи между действиями водителя автомашины <данные изъяты> под управлением Р.А. и наступившими последствиями ДТП, в том числе причиненным ущербом.
Однако, заключение сделано без участия Шеенкова Р.А., без осмотра транспортных средств, исходя из представленных Бузинной О.Ю. данных.
В подтверждение выводов специалиста Бузинная О.Ю. представила сообщение Департамента дорожного хозяйства транспорта и связи Мэрии городского округа Тольятти от 12.01.2011г. по параметрам автодороги по Автозаводскому шоссе и схемой к нему, которая, по мнению ответчицы, подтверждает выводы специалиста. Вместе с тем, данный ответ и схема к нему не подтверждают того обстоятельства, что на участке Автозаводского шоссе, где произошло ДТП, были иные размеры ( как указано на схеме, составленной ФИО4). На месте ДТП составлялась схема сотрудниками ОГАИ ЦРУВД г. Тольятти, произведены необходимые замеры, которая не оспорена участниками ДТП, в том числе и Бузинным А.Ю.
Оснований полагать, что схема ДТП не соответствует действительности, не имеется.
Не могут являться основанием к отмене решения суда и доводы Бузинной О.Ю. о том, что она не была надлежаще извещена о рассмотрении дела, т.к. проживает по другому адресу.
Из материалов дела следует, что Бузинная О.Ю. извещалась о рассмотрении дела по известному месту жительства : <адрес>. Заказная корреспонденция вернулась в связи с истечением срока хранения.
В подтверждение того, что по указанному адресу Бузинная О.Ю. не проживает, к дополнительной кассационной жалобе приложена справка ТСЖ «Т, выданная 02.02.2011г., из которой следует, что Бузинная О.Ю. проживает по адресу : <адрес>.
Вместе с тем, в кассационной жалобе на решение суда от 16.11.2010г. Бузинная О.Ю. указывает, что проживает по адресу : <адрес>. Этот же адрес содержится и в нотариальной доверенности от 07.02.2011г., выданной Бузинной О.Ю. представителю Сабинину Л.Н.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что Бузинная О.Ю. злоупотребляет своим правом, ссылаясь на ненадлежащее извещение.
Доводы кассационной жалобы о том, что заочным решением Центрального районного суда г. Тольятти от 23.08.2010г. сделан вывод о виновности в ДТП Шеенкова Р.А., не могут являться основание к отмене решения суда, т.к. заочное решение суда отменено, производство по делу приостановлено до рассмотрения данного спора, как пояснили при рассмотрении кассационной жалобы стороны.
Доводы жалобы Бузинной О.Ю.,Бузинного А.Ю. и ООО Группа Ренессанс Страхование» о том, что решение суда незаконно, а виновным в ДТП является Шеенков Р.А., являются необоснованными и не подтверждены достоверными доказательствами.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает, что кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Самара от 16 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: