Аверьянов В.А.
Гр.д. № 33- 1251
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14.02.2011г., судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
Председательствующего Филатовой Г.В..
Судей Подольской А.А., Пинчук С.В.
При секретаре Хоциной О.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО2.и Юрова А.А. на решение Красноярского районного суда от 20.12.2010г., которым постановлено :
«Исковые требования Рябчикова С.И. к Юрову А.А., Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области, ООО ПКЦ «Земля и недвижимость» о признании акта согласования границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> к документам межевания, подготовленным по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании акта № выбора земельного участка ДД.ММ.ГГГГ. Наумовой Л.М. для садоводства недействительным, снятии с кадастрового учета земельного участка Юрова А.А. с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес> признании недействительным договора купли - продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Юровым А.А.-,, площадью 614 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> устранении препятствий в пользовании земельным участком, площадью 614 кв.м. в границах, отображенных на схеме, расположенного по адресу <адрес>, сносе железного забора и фундамента под ним в следующих границах от точки 5 до точки 6 на 12,76 м., от точки 6 до точки 7 на 50,0 метров, от точки 7 до точки 8 на 11,82 метра, от точки 8 до точки 5 на 50,0 метров за счет ответчика Юрова А.А. - удовлетворить.
Признать акт согласования границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> к документам межевания, подготовленным по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Признать акт № выбора земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 для садоводства недействительным.
Снять с кадастрового учета земельный участок ответчика Юрова А.А. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>
Признать недействительным договор купли - продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и Юровым А.А., площадью 614 кв.м., расположенного по адресу:<адрес> в части наложения на земельный участок Рябчикова С.И.
Обязать Юрова А.А. устранить препятствия Рябчикову С.И. в пользовании земельным участком, площадью 614 кв.м. в границах, отображенных на схеме, расположенного по адресу <адрес> Обязать Юрова А.А. снести железный забор и фундамент под ним в следующих границах от точки 5 до точки 6 на 12,76 м., от точки 6 до точки 7 на 50,0 метров, от точки 7 до точки 8 на 11,82 метра, от точки 8 до точки 5 на 50,0 метров за счет ответчика Юрова А.А».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., объяснения Юрова А.А. и его представителя Галимуллина Л.А., Свеженцевой А.В., поддержавших доводы жалоб, возражения Ряючикова С.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Рябчиков С.И. обратился в суд с иском к Юрову А.А., Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области, ООО ПКЦ «Земля и недвижимость» с исковым заявлением о признании согласования границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> к документам межевания, подготовленным по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании акта № выбора земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 для садоводства недействительным, снятии с кадастрового учета земельного участка Юрова А.А. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> признании недействительным договора купли - продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Юровым А.А., площадью 614 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> устранении препятствий в пользовании земельным участком, площадью 614 кв.м. в границах, отображенных на схеме, расположенного по адресу <адрес>, сносе железного забора и фундамента под ним в следующих границах от точки 5 до точки 6 на 12,76 м., от точки 6 до точки 7 на 50,0 метров, от точки 7 до точки 8 на 11,82 метра, от точки 8 до точки 5 на 50,0 метров за счет ответчика Юрова А.А.
В обоснование своих требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> согласно свидетельства о праве собственности общей площадью 0.12581 га, который был предоставлен ему для ведения дачного хозяйства из, земельного участка общей площадью 90,5 га, выделенного под коллективное садоводство в Красноярском районе Решением Горисполкома г.Куйбышева № от ДД.ММ.ГГГГ
Вместе со свидетельством о праве собственности ему был предоставлен план установления границ земельного участка.
В соответствии с выданным планом, утвержденным Председателем комитета
по земельным ресурсам Красноярского района, смежными землепользователями его участка являлись гражданин Колыбанов по границе от точки 2 до точки 3 и гражданин Сураев по границе от точки 4 до точки 1.
По границам от точки 1 до точки 2 и от точки 3 до точки 4 расположены земли общего пользования.
Осенью 2008 г. со стороны границы его участка (точка 3 -точка 4) ответчиком Юровым А.А. был огорожен земельный участок с захватом части участка, принадлежащего ему (истцу) на праве собственности.
Ему стало известно что ответчик по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел земельный участок общей площадью 1500,00 кв.м. расположенный по адресу <адрес> у гражданки ФИО2
Купленный ответчиком участок в 2004 г. был предоставлен Комитетом по управлению муниципальной собственностью на основании Акта выбора земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО1 для садоводства.
На основании Договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКЦ «Земля и недвижимость» было установлено местоположение земельного участка ответчика: <адрес> в границах, указанных землепользователем ФИО1.
Как следует из Акта согласования границ земельного участка №, границы согласованы только с главой администрации Старобинарадской волости.
С соседним землепользователем не согласованы.
Адрес смежного участка и данные его собственника (пользователя) в плане границ участка № вообще не указаны.
Земельный участок расположен на землях НСДТ «Старая Бинарадка», но с НСДТ «<данные изъяты>» план не согласован, что привело к наложению участков.
В связи с чем, Акт согласования границ земельного участка к документам о межевании, подготовленным по заявке на межевание. № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным.
В виду того, что кадастровый учет земельного участка ответчика произведен на основании землеустроительной документации, в том числе акта согласования границ, проведенного с грубым нарушением норм закона, полагает, что земельный участок ответчика подлежит снятию с кадастрового учета.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое ФИО2и Юрова А.В. в кассационных жалобах просят отменить, ссылаясь на то, что оно является неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы, судебная коллегия полагает решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме. суд исходил из того, что он является собственником земельного участка, площадью 0,12581 га, расположенный в СДТ «<данные изъяты> <адрес> чем ДД.ММ.ГГГГ ему, было выдано свидетельство на право собственности на землю.
На основании акта выбора земельного участка, расположенного в <адрес> ФИО1 для садоводства на основании протокола № по муниципальному контролю за использованием и охраной земель на территории Красноярского района от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен земельный участок, площадью 0,15 га из земель сельскохозяйственного назначения.
На основании договора купли - продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположённый по адресу: <адрес> купила ФИО2
На основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала земельный участок, площадью 1500,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Юрову А.А.
Суд пришел к выводу, что предоставление земельного участка ФИО1 Комитетом по управлению муниципальной собственностью на основании Акта № выбора земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО1 для садоводства проведено с нарушением земельного законодательства, в связи с чем в настоящее время имеются наложения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Юрову АА. на земельный участок, к 18, принадлежащий Рябчикову С.И.
Площадь наложения составляет 614 кв.м., что подтверждается планом 000 ПКЦ «<данные изъяты>».
Между тем ч. 2 п. 2, 4 ст.364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, в случае, если:
дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания; суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
Суд признавая недействительными акт согласования границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> к документам межевания, подготовленным по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ и акт № выбора земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 для садоводства, оставил без внимания то обстоятельство, что истец требований к ФИО1 в установленном порядке не заявлял.
В качестве ответчика по данному делу ФИО1 не привлекалась.
Сведения о её надлежащем извещении о слушании дела в материалах дела отсутствуют. Судом вопрос о возможности рассмотрения дела в её отсутствии не обсуждался.
Кроме того, из материалов дела следует, что на основании договора купли - продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположённый по адресу: <адрес> у ФИО1 купила ФИО2
Однако требования о признании данного договора недействительным в установленном законом порядке истцом не заявлялись, указанный договор не признан судом недействительным.
Истцом заявлены требования о признании недействительной сделки купли -продажи земельного участка между ФИО2 и Юровым А.А.
Однако в нарушении нарушение требований ст.40 ГПК РФ, суд привлек ФИО2 к участию в деле в не в качестве ответчика, а к качестве 3 -го лица.
Заслуживают внимание и то обстоятельство, что в ходе последнего судебного разбирательства представителем ответчика Юрова А.А. заявлялось о ходатайство о назначении по дел судебной землеустроительной экспертизы.
Суд в нарушении требований ст. ст. 79, 166 ГПК РФ отклонил данное ходатайство не удаляясь в совещательную комнату, без вынесения соответствующего определения, без указания оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства.
За кроме того, суд в обоснование своих выводов сослался на совмещенный план земельных участков ( л.д. 87, 88 ), между тем на данном плане участок под №18А не отмечен.
При наличии указанных обстоятельств решение суда подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд на новое рассмотрение, поскольку нарушения допущенные судом первой инстанции не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, предложить истцу уточнить свои требования, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, правильно определить обстоятельства имеющие значение для дела, и в зависимости от установленного разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Решение Красноярского районного суда от 20.12.2010года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий
Судьи