Судья: Евдокимов Н.М. № 33-1462
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Елистратовой Е.В.
Судей Пискуновой М.В., Сказочкина В.Н.
При секретаре Хоциной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе директора ООО «Навиком» Малярова А.В. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 21.12.2010 г., которым постановлено:
«Взыскать с ООО «ШЭД» в пользу Мещерякова А.Н. денежные средства в размере 2 385 750 рублей, из которых: 2 360 000 рублей, в счет задолженности по договору уступки права требования долга от 23.08.2010 года и 25 750 рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителей ООО «Навиком» Шилко О.А., Наумовой Е.С. в поддержание кассационной жалобы, возражения Мещерякова А.Н. и его представителя Новосельцева В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мещеряков А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ШЭД» о взыскании денежных средств.
В заявлении указал, что 12 августа 2008 года между ним и ООО «Навиком» был заключен договор займа на сумму 3 510 000 рублей. Заем предоставлялся сроком до 11 августа 2009 года. В указанные сроки ООО «Навиком» заемные денежные средства не возвратил. В свою очередь, ООО «ШЭД» имел задолженность перед ООО «Навиком» по договору поставки материальных средств на сумму 5 705 900 руб. 47 коп. 23 августа 2010 года между Мещеряковым А.Н. и ООО «Навиком» был заключен договор уступки права требования долга, по условиям которого ООО «Навиком» уступает, а Мещеряков А.Н. принимает все права требования к ООО «ШЭД» по договору поставки № от 01 марта 2007 года, заключенному между ООО «Навиком» и ООО «ШЭД», а также права, обеспечивающие исполнение указанных обстоятельств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе, право на неуплаченные проценты, а также на неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции, всего на общую сумму 3 510 000 рублей, равную договору займа от 12 августа 2008 года.
30 сентября 2010 года ООО «ШЭД» была направлена претензия с требованием о погашении задолженности перед Мещеряковым А.Н., однако она осталась без ответа, при этом, ООО «ШЭД» признал сумму долга, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов.
Учитывая изложенные обстоятельства, и то, что ООО «ШЭД» выплатили истцу денежные средства в размере 1 150 000 рублей, Мещеряков А.Н. просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 2 360 000 рублей, в счет суммы основной задолженности и 25 750 рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе директор ООО «Навиком» Маляров А.В. просит указанное решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 12.08.2008 года между Мещеряковым А.Н. и ООО «Навиком» был заключен договор займа на сумму 3 510 000 руб., сроком до 11.08.2009 года.
Судом установлено, что истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, в то время, как ООО «Навиком» в указанные в договоре сроки заемные денежные средства не возвратил.
Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.
На основании ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии с ч. 1 ст. 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей форме.
Установлено, что ООО «ШЭД» имел задолженность перед ООО «Навиком» по договору поставки материальных средств на сумму 5 705 900 руб. 47 коп. 23.08.2010 года между Мещеряковым А.Н. и ООО «Навиком» был заключен договор уступки права требования долга, согласно которому ООО «Навиком» уступает, а Мещеряков А.Н. принимает все права требования к ООО «ШЭД» по договору поставки № от 01 марта 2007 года, заключенному между ООО «Навиком» и ООО «ШЭД», а также права, обеспечивающие исполнение указанных обстоятельств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе, право на неуплаченные проценты, а также на неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции, всего на общую сумму 3 510 000 рублей, равную договору займа от 12 августа 2008 года, о чем стороны были надлежащим образом уведомлены.
Судом установлено, что данный договор уступки права требования был заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Доказательств, опровергающих законность заключенного между сторонами договора уступки права требования, ООО «Навиком» суду не представило.
Доводы представителя нового руководства третьего лица - ООО «Навиком» о поддельности представленных суду договора уступки прав требования и займа и то, что новое руководство не было осведомлено о его существовании, суд правильно посчитал несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, в частности, договором займа от 12.08.2008 года и договором уступки права требования от 23.08.2010 года, где от имени ООО «Навиком» выступал его директор — ФИО1, имеющий на момент подписания указанных выше договоров полномочия директора.
Суд также обоснованно не принял во внимание доводы представителя нового руководства ООО «Навиком» о том, что ООО «ШЭД» не было надлежащим образом уведомлено о заключении договора цессии, поскольку печать ООО «ШЭД» и подпись директора общества в договоре цессии от 23.08.2010 года свидетельствует о том, что ООО «ШЭД» было уведомлено о заключении данного договора и не оспаривал его.
Впоследствии, как установлено судом, истец обращался к ООО «ШЭД» с претензией о погашении задолженности, однако она осталась без удовлетворения.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и, одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ООО «ШЭД» выплатил истцу денежные средства в размере 1 150 000 руб. в счет погашения долга.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет погашения оставшейся части долга сумму в размере 2 360 000 руб.
Кроме того, суд также обоснованно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 750 руб.
Доводы ООО «Навиком» в кассационной жалобе не могут быть приняты во внимание, т.е. они были предметом исследования и проверки в судебном заседании, им дана правильная правовая оценка, иных доказательств представлено не было.
Руководствуясь ст.ст.361-364 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 21.12.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу директора ООО «Навиком» Малярова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: