Судья: Изосимов А.М. гр.дело № 33-446/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Ермаковой Е.И.,
судей: Кирюхиной Т.Н., Захарова С.В.,
при секретаре Хоциной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Корякина В.А. в лице представителя Юрковой И.В. (по доверенности) на решение Ленинского районного суда г.Самары от 26 октября 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Корякина Владимира Александровича к ООО «Русфинанс Банк» о возврате неосновательного обогащения отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы представителя Корякина В.А. – Юрковой И.В. (по доверенности) в поддержание кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ Корякин Владимир Александрович обратился в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании неосновательного обогащения в размере 71.316 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 230,29 руб. С учетом дополнений также просил взыскать неустойку в размере 196.167,92 руб. и компенсацию морального вреда в 171.546,29 руб.
В обоснование требований ссылался на нарушение прав потребителя включением в кредитный договор условия об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета. Требование Корякина В.А. о возврате суммы уплаченной комиссии направлено Банку ДД.ММ.ГГГГ, однако в добровольном порядке не удовлетворено, в силу чего на сумму неосновательного обогащения, по мнению истца, подлежит начислению неустойка по ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.92 N2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 3% от суммы процентов по кредиту, которые составляют 196.167,92 руб., а период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равен 254 дням. Причиненный Банком моральный вред оценен в 171.546,29 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Корякин В.А. в лице представителя Юрковой И.В. (по доверенности) просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ч.ч.1, 5 ст.28 Закона РФ от 07.02.92 N2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Из материалов дела следует, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» предоставил Корякину В.А. 283.000 руб. для покупки автомобиля. Пунктом 1 Договора сторонами согласована выплата заемщиком ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 1.981 руб.
Размер уплаченной Корякиным В.А. Банку комиссии составил 71.316 руб.
Решением Ленинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск Корякина В.А. к ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительным кредитного договора в части установления комиссии ведение и обслуживание ссудного счета, о применении последствий недействительности, о возврате необоснованно удержанных сумм и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, оставлен без удовлетворения.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о том, что выплата соответствующей комиссии предусмотрена заключенным между сторонами договором, который в этой части не оспорен, в силу чего оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.
Доводы кассационной жалобы о наличии признаков неосновательного обогащения Банка, со ссылками на недействительность условий кредитного договора в части установления комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, а также на судебные постановления, которыми Корякину В.А. отказано в иске о признании договора в соответствующей части недействительным, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, как и утверждения о наличии оснований для применения предусмотренной ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.92 N2300-1 «О защите прав потребителей» неустойки за нарушение сроков начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги).
Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством и представленными сторонами доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Самары от 26 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: