Судья: Корепин В.А. Дело № 33-1353/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Сокол Т.Б.
судей: Марушко Л.А., Ефремовой Л.Н.
при секретаре Хоциной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Андрушко Д.Н., Андрушко Н.П. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 21 сентября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования представителя ЗАО МКБ «Москомприватбанк» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, солидарно с Андрушко Д.Н., Андрушко Н.П. в сумме 76.991 (семьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто один) рубль 01 копейка, государственную пошлину в размере 8.864 рубля 99 копеек.
В остальной части исковых требований представителю ЗАО МКБ «Москомприватбанк» отказать.
В удовлетворении исковых требований Андрушко Д.Н., Андрушко Н.П. к ЗАО МКБ «Москомприватбанк», отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сокол Т.Б., объяснения Андрушко Д.Н. и его представителя Шишкина А.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ЗАО МКБ «Москомприватбанк» Шкрановой Е.Т.,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Закрытое акционерное общество «Москомприватбанк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Андрушко Д.Н., Андрушко Н.П. о солидарном взыскании процентов в размере 89.027 рублей 13 копеек, пени в размере 477.472 рубля 68 копеек по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов.
Требования мотивированы нарушением со стороны ответчиков обязанностей по исполнению решения Ленинского районного суда г. Самары от 10.07.09 о взыскании с них задолженности по кредиту и процентам по кредитному договору. С момента вынесения решения ответчики свои обязательства по кредитному договору не исполняют, что повлекло образование задолженности и необходимость обращения Банка в суд.
Андрушко Д.Н., Андрушко Н.П. обратились в суд со встречным иском к ЗАО МКБ «Москомприватбанк» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с 10.07.2009 года.
В обоснование требований ссылались на то, что требования Банка предъявлены о том же предмете и по тем же основаниям, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами. Решением Ленинского районного суда г. Самара от 10.07.2009 года по иску ЗАО МКБ «Москомприватбанк» с них солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество. В рамках исполнительного производства, возбужденного ОСП Кинельского района УФНССП по Самарской области, на заложенное имущество наложен арест, но и по истечении 9 месяцев публичные торги по продаже заложенного имущества ОСП Кинельского района и Банком не проведены. При проведении торгов сумма, взысканная решением Ленинского районного суда от 10.07.09, давно была бы погашена ответчиками перед истцом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Андрушко Д.Н., Андрушко Н.П. просят решение суда отменить, считают его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Решением Ленинского районного суда г. Самары от 10.07.09 с Андрушко Д.Н., Андрушко Н.П. солидарно взыскана в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 626.830 рублей 65 копеек, сумма задолженности по процентам в размере 61.328 рублей 39 копеек, пени в размере 1.000 рублей, а всего 689.159 рублей 79 копеек, госпошлина в размере 7.545 рублей 79 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> путем реализации с публичных торгов, с определением начальной стоимости в 1.005.300 рублей.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных статьей 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что с момента вынесения решения от 10.07.09 ответчики свои обязательства по кредитному договору не исполняют, действий, направленных на погашение образовавшейся задолженности, не предпринимают, что ими не оспаривалось.
Сумма задолженности по уплате процентов согласно расчету за период ДД.ММ.ГГГГ составляет 76.991 руб. 01 коп.
Размер уплаченной Банком государственной пошлины – 8 864 руб. 99 коп. подтвержден платежным поручением.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о нарушении ответчиками условий кредитного договора и правомерно взыскал задолженность по процентам, а во взыскании пени в размере 477.472 руб. 68 коп. правильно отказал, поскольку не представлен расчет штрафных санкций.
Встречные исковые требования Андрушко Д.Н., Андрушко Н.П. судом обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку отсутствуют основания для расторжения договора по заявленным ими мотивам.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом изменено решение от 10.07.2009, несостоятельны и основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о намерении банка отказаться от исполнения договора в связи с досрочным взысканием всей суммы кредита, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и условий договора.
Направление банком заемщику требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, в связи с нарушением сроков возврата денежных средств, является правом кредитора и не свидетельствует о расторжении договора и прекращении обязанности заемщика по возврату задолженности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Самары от 21 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: