Судья: Леонов А.И. Гр. дело № 33-1107
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15.02.2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Гороховика А.С..
Судей – Акининой О.А., Калинниниковой О.А.
При секретаре – Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Мосенкова И.А. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 09.12.2010 г., которым постановлено:
«Мосенкову И.А. в удовлетворении исковых требований - отказать.
Встречные исковые требования Канаевых А.Ю., Е.А. – удовлетворить.
Признать свидетельство о праве собственности на землю №, выданное ДД.ММ.ГГГГ главой администрации села Верхнее Санчелеево Ставропольского района Самарской области Мосенкову И.А., документом, не имеющим юридической силы в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве общей долевой собственности Канаеву А.Е., Канаевой Е.А.
Прекратить запись регистрации права собственности Мосенкова в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 2597 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., возражения на доводы кассационной жалобы Канаева А.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мосенков И.А. обратился в суд с иском к Канаеву А.Ю., Канаевой Е.А. об устранении нарушений права собственности на земельный участок.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что он является собственником земельного участка № на основании свидетельства о праве собственности №, выданного ДД.ММ.ГГГГ главой администрации села Верхнее Санчелеево. Его право собственности зарегистрировано в ЕГРП на основании данного свидетельства и решения Ставропольского районного суда от 10.02.2010 г. об установлении юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом на праве собственности. Полагает, что Канаевы А.Ю., Е.А. самовольно захватили земельный участок, демонтировали ограждение, поставили свой забор, установили вагончик на участке. Весной 2010 г. он решил продать земельный участок, однако это осуществить не может, так как земельный участок занят ответчиками.
Учитывая данные обстоятельства, истец просит суд устранить нарушения его права собственности на земельный участок площадью 2 597 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; обязать Канаевых А.Ю., Е.А. освободить земельный участок, восстановить демонтированный забор (сетка «рабица»), демонтировать установленный забор и убрать с территории участка вагончик.
Канаев А.Ю., Канаева Е.А. обратились в суд со встречным иском к Мосенкову И.А. о признании свидетельства не имеющим юридической силы, прекращении записи права собственности в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
В обоснование своих требований Канаев А.Ю. ссылается на то, что земельный участок № был прио6ретен им с дочерью в общую долевую собственность (по 1/2 доли) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, получен по акту приема-передачи. Право общей долевой собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ Прежде право собственности ФИО1 в отношении этого же земельного участка было зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ Канаевым А.Ю. были соблюдены все требования действующего законодательства, земельный участок приобретался свободным от прав третьих лиц, он привел участок в надлежащее состояние, установил два вагончика, выкупил электрические мощности.
Учитывая данные обстоятельства, истцы просят суд признать свидетельство о праве собственности на землю №, выданное ДД.ММ.ГГГГ главой администрации села Верхнее Санчелеево Ставропольского района Самарской области Мосенкову И.А., документом, не имеющим юридической силы в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (далее участок №), принадлежащим на праве общей долевой собственности ему и его дочери Канаевой Е.А.; прекратить запись регистрации права собственности Мосенкова И.А. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 2 597 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Мосенкова И.А. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что земельный участок № был приобретен Канаевыми А.Ю., Е.А. в общую долевую собственность (по 1/2 доли) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, получен по акту приема-передачи.
Также усматривается, что право общей долевой собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ
Из материалов дела следует, что право собственности Мосенкова И.А. зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ
На основании ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают: из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В соответствии с ч. 2 ст.25.2 ФЗ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (с изменениями) основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок является следующий документ: акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания.
Из материалов дела усматривается, что Решением малого совета № от ДД.ММ.ГГГГ, которое указано в свидетельстве, как основание предоставления земельного участка Мосенкову И.А., разрешались вопросы о предоставлении земельных участков иным лицам, что объективно подтверждается данным ненормативным: актом, чертеж границ земельного участка (план) к свидетельству на имя Мосенкова И.А. отсутствовал.
Из сообщения Росреестра усматривается, что второй экземпляр свидетельства на имя Мосенкова И.А., а также книга выдачи свидетельств, отсутствуют, в свидетельстве не имеется указания на конкретное месторасположение земельного участка.
Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что порядок, установленный ч. 2 ст.25.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» соблюден не был.
Суд пришел к правильному выводу о том, что сам по себе Порядок выдачи и регистрации свидетельств был призван не только регламентировать действия органа местного самоуправления (государственного органа), но и регулировал действия лица, которое приобрело право собственности на тот или иной земельный участок. При этом физическое лицо, приобретшее в собственность земельный участок, должно было аккуратно использовать приобретенное право собственности, в том числе осуществить действия по установлению границ земельного участка на местности, регистрации его (земельного участка) в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству.
Между тем, судом установлено, что такого рода действия Мосенков И.А. не осуществил.
Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что Мосенков И.А. не предоставил суду доказательства предоставления ему в собственность в 1992 г. земельного участка в порядке, установленным законом.
Доводы Мосенкова И.А.о том, что земельный участок № не является земельным участком с инвентаризационным номером №, опровергаются заключением отдела архитектуры администрации муниципального района Ставропольский.
Судом установлено, что Мосенков И.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявлением об установлении факта владения и пользования этим же участком на основании того же свидетельства, ссылаясь на то, что в свидетельстве имеются неоговоренные исправления. В ходе рассмотрения гражданского дела Мосенков И.А. скрыл от суда наличие спора о праве с Канаевым А.Ю. в отношении земельного участка.
Решением Ставропольского районного суда от 10.02.2010 г. установлен факт владения и пользования земельным участком № Мосенковым И.А. на праве собственности.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Между тем, как установлено, при рассмотрении гражданского дела № Канаевы А.Ю., Е.А. не участвовали, наличие спорных правоотношений с ними не были сообщены суду Мосенковым И.А., само по себе решение от 10.02.2010 г. было основано лишь на наличии у Мосенкова И.А. вышеуказанного свидетельства.
Таким образом, руководствуясь п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд правомерно пришел к выводу о невозможности принятия во внимание решение Ставропольского районного суда от 10.02.2010 г.
При таких обстоятельствах, суд законно и обоснованно удовлетворил встречные исковые требования Канаевых А.Ю., Е.А., признав свидетельство о праве собственности на землю №, выданное ДД.ММ.ГГГГ главой администрации села Верхнее Санчелеево Ставропольского района Самарской области Мосенкову И.А., документом, не имеющим юридической силы в отношении земельного участка №, а, соответственно, и к земельному участку №, так как участки являются идентичными, и признав прекращенной запись регистрации права собственности Мосенкова И.А. в ЕГРП на вышеуказанный земельный участок.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что Мосенковым И.А. не представлены доказательства соблюдения порядка выдачи свидетельства о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, суд законно и обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Мосенкова И.А. не имеется.
Доводы Мосенкова И.А. в кассационной жалобе о том, что он является владельцем земельного участка площадью 2 597 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, не могут быть приняты во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом.
Иные доводы кассационной жалобы Мосенкова И.А. были предметом обсуждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд дал им правовую оценку с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем, отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 09.12.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мосенкова И.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: