О возмещении материального ущерба.

Судья: Зуморина Л.В. Гр.д. № 33-1269

14 февраля 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Филатовой Г.В.

судей: Сказочкина В.Н. Подольской А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе воинской части 22724 на решение Сызранского городского суда Самарской области от 30 августа 2010 г., которым постановлено:

«Исковые требования войсковой части 22724, г.Челябинск, к Коноплеву Е.В. взыскании материального ущерба и судебных расходов - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воинская часть № 22724 обратилась в суд с иском к Коноплеву Е.В. о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указано, что ответчик проходил военную службу по контракту у истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности <данные изъяты>, был уволен с военной службы по состоянию здоровья.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в воинской части была произведена документальная ревизия службы горючего и смазочных материалов, в ходе которой был проверен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате которой была выявлена недостача материальных средств на общую сумму 1657846 руб. 61 коп. По данным результатам было проведено административное расследование в целях установления круга лиц виновных в причинении ущерба войсковой части 22724.

Ссылаясь на то, что по результатам административного расследования установлено, что недостача образовалась в результате халатного исполнения должностных обязанностей и требований руководящих документов по хранению, учету и расходованию материальных средств <данные изъяты> капитаном Коноплевым Е.В.

На основании изложенного, истец и обратился с данным иском в суд, просил взыскать в свою пользу с Коноплева Е.В. сумму причиненного материального ущерба в размере 1657846 руб. 61 коп. и возврат госпошлины.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе воинская часть 22724, просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 3 ФЗ № 161-ФЗ. от 12.07.1999 г (в ред. от 04.12.2006) «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб. Военнослужащие, причинившие ущерб не при исполнении обязанностей военной службы, несут гражданско-правовую ответственность в соответствии с гражданским законодательством РФ. Не допускается привлечение военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный вследствие исполнения приказа командира (начальника), а также в результате правомерных действий, оправданного служебного риска, действия непреодолимой силы. Военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в соответствии с ФЗ в течение трех лет со дня обнаружения ущерба.

В силу ст. 5 указанного закона, военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен: военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей; действиями (бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством РФ; в результате хищения, умышленного уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством РФ; умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в военно-медицинских учреждениях и учреждениях здравоохранения военнослужащих, пострадавших в результате этих действий; военнослужащим, добровольно приведшим себя в состояние опьянения.

Пунктом 2 ст.61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что Коноплев Е.В. проходил военную службу по контракту в воинской части № 22724 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности <данные изъяты>, был уволен с военной службы по состоянию здоровья в соответствии с п.п. «б» п. 3 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Судом установлено, что в соответствии с планом, утвержденным начальником тыла ВС РФ - зам. Министра обороны РФ в период с. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена документальная ревизия службы горючего и смазочных материалов войсковой части 22724, г.Челябинск, ревизии был подвергнут период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой был выявлен факт недостачи материальных средств на общую сумму 1 657 846 руб. 61 коп.

Установлено, что решением Сызранского городского суда от 30 августа 2010г., вступившего в законную силу 29.11.2010г., исковые требования войсковой части 22724 о взыскании с Коноплева Е.В. материального ущерба, причиненного государству в размере 2 693932руб. 02 коп. оставлены без удовлетворения.

Установлено также, что Коноплев Е.В. в спорный период не являлся материально-ответственным лицом, в установленном законом порядке вина ответчика в хищении, умышленной уничтожении, повреждении, порчи, незаконном расходовании или использования имущества либо умышленных действий не установлена.

Суд также обоснованно принял во внимание, что 24.03.2010г. в отношении Коноплева ЕВ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту халатности.

К тому же, при увольнении ответчика в запас каких-либо денежных удержаний из его денежного довольствия не производилось, он был премирован за добросовестное исполнение служебных обязанностей.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности и незаконности постановленного решения, не могут быть приняты во внимание, поскольку, судом первой инстанции все обстоятельства дела были исследованы полно и всесторонне, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 30 августа 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу воинской части 22724 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: