Судья: Занкина Е.П. гр.дело № 33-1318/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Сокол Т.Б.
Судей: Шабаевой Е.И., Яковлевой В.В.
При секретаре Хоциной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Перфиловой О.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 07 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Ефимовой О.В. - удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Региональный деловой центр» в пользу Ефимовой О.В. в возмещение причиненного ей ущерба- 2.120.000 (два миллиона сто двадцать тысяч) рублей.
Взыскать с ОАО «Региональный деловой центр» в пользу Ефимовой О.В. расходы по оплате услуг по оценке имущества в размере 8.000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 500 рублей.
Всего взыскать ОАО «Региональный деловой центр» в пользу Ефимовой О.В. денежную сумму в размере - 2.138.500 (два миллиона сто тридцать восемь тысяч пятьсот) рублей.
Взыскать с ОАО «Региональный деловой центр» в доход государств госпошлину в размере 2.000 (две тысячи) рублей».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Сокол Т.Б., возражения Ефимовой О.В. и ее представителя Кирилловой Т.В.,судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ефимова О.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Региональный деловой центр» о возмещении материального ущерба.
В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежат 3/16 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, 3/16 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 200,00 кв.м. по этому же адресу. Постановлением Главы г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении проекта границ земельного участка, предоставлении ОАО РДЦ в аренду земельного участка для строительства жилой застройки, расположенного в границах <адрес>» утвержден проект границ земельного участка площадью 9449, 50 кв.м. для организации строительной площадки и для строительства жилой застройки, указанный земельный участок предоставлен ответчику в аренду сроком на 3 года. В указанных границах находилось принадлежащее Ефимовой О.В. домовладение. Ответчик должен был произвести отселение владельцев частных строений, однако ответчик произвел снос квартиры <адрес>, нарушив право Ефимовой О.В. на владение, пользование и распоряжение принадлежащей ей долей. После сноса указанной доли домовладения принадлежащей Ефимовой О.В. земельный участок был также занят временными постройками ответчика.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений просила взыскать с ООО «Региональный деловой центр» стоимость причиненного ей материального ущерба в размере 2.120.000 рублей, расходы по оценке в размере 8.000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 рублей.
Заочным решением Октябрьского районного суда г.Самары от 26.04.2010г. исковые требования Ефимовой О.В. удовлетворены частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.10.2010г. решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Перфилова О.А. решение суда просит отменить, считает незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела видно, что Ефимовой О.В. принадлежат на праве собственности 3/16 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также 3/16 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 200,00 кв.м. по тому же адресу.
Судом установлено, что дом и земельный участок истца находится в границах отведенного под жилую застройку земельного участка, предоставленного ОАО «РДЦ».
Постановлением Главы города Самары № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении проекта границ земельного участка, предоставлении ОАО «Региональный деловой центр» в аренду земельного участка для строительства жилой застройки, расположенного в границах <адрес>» утвержден проект границ земельного участка общей площадью 9449,50 кв.м. для организации строительной площадки и для строительства жилой застройки, расположенного в границах <адрес>. Земельный участок предоставлен ответчику в аренду сроком на 3 года без права выкупа в собственность. Договор аренды земельного участка продлен Министерством строительства и ЖКХ Самарской области до ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> снесен ОАО «РДЦ», принадлежащий Ефимовой О.В. земельный участок по указанному адресу занят строительным объектом ответчика.
Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
Установлено, что истцу не предоставлено жилое помещение, не выплачена компенсация в связи со сносомее дома.
В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Т», итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки, принадлежащей истице доли, составляет 2.120.000 руб.
Подтверждения иного размера стоимости утраченного истцом имущества сторонами не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о нарушении прав собственника сносом жилого дома, и обоснованно удовлетворил исковые требования Ефимовой О.В.
Расходы истца на оплату услуг по составлению оценки и услуг представителя подтверждены соответствующими квитанциями и обоснованно взысканы с ответчика в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что выплата компенсации Ефимовой О.В. нарушает права других сособственников домовладения несостоятельны и опровергаются материалами дела.
Объектом оценки являлась часть жилого дома, уцелевшая после пожара ДД.ММ.ГГГГ. Прав на эту часть жилого дома Перфилова О.А. не имеет.
Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ,
Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 07 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
СУДЬИ