Судья Бойко В.Б. гр. дело №33-581 /2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего: Гороховика А.С.,
судей: Сорокиной Л.А., Захарова Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО «Сбербанк- России» в лице Кировского отделения № 6991 на решение Кировского районного суда г.Самары от 20 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Устинова С.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Кировского отделения № 6991 о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Признать недействительным абзац 2 п.3.1 кредитного договора №10620 от 11.04.2008 года в части взимания платежа за обслуживание ссудного счета в размере 5280 руб. и применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Кировского отделения №6991 в пользу Устинова С.В. денежные средства, уплаченные в виде комиссии за обслуживание ссудного счета, в размере 5280 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 954,80 руб., а всего взыскать 6234 (шесть тысяч двести тридцать четыре) рубля 80 коп. В остальной части иска отказать.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Кировского отделения №6991 в доход государственного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сорокиной Л.А., изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Устинов С.В. обратился в суд к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Кировского отделения №6991 с иском о признании части кредитного договора недействительным, возврате денежной суммы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации (далее ОАО АК Сбербанк РФ) был заключен кредитный договор №.
При заключении кредитного договора ответчик незаконно возложил на него обязанность по уплате единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 5280 рублей,
Также истец считал, что ответчик обязан возвратить ему не только сумму комиссии, но и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 954 руб.80 коп.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать недействительным абз.2 п.3.1. кредитного договора №, применить в этой части последствия недействительности и взыскать с ответчика сумму оплаченной им комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 5280 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 954 руб.80 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк- России» в лице Кировского отделения № 6991 просит отменить решение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.
В соответствии с п.п.1.2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 26.03.2007 года №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредитная обязанность банка) является открытие и ведение ссудного счета.
На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возместить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов устанавливается законом или договором.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации (далее ОАО АК Сбербанк РФ) был заключен кредитный договор №, в соответствии с п. 1.1 которого Банк предоставил истцу кредит «На неотложные нужды» в размере 160 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ (на 5 лет) под 17,0 % годовых, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного договора.
Согласно п. 3.1 кредитного договора Кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 5280 руб. не позднее даты выдачи кредита (л.д. 5-8).
Судом установлено, что Устинов С.В. уплатил банку единовременный платеж в размере 5 280 руб. в виде комиссии.
На основании вышеприведенных норм закона и положений, суд обоснованно признал, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенным кредитным договором.
Таким образом, действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, и применительно к п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» данные действия ущемляют установленные законом права потребителей.
С учетом изложенного, суд правильно признал, что условие договора о том, что банк за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, является нарушением прав истца.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, указанные в п.3.1. в части взимания платежа за обслуживание ссудного счета, являются недействительными, и соответственно в данной части кредитный договор ничтожен, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченный им единовременный платеж в размере 5280 рублей.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 954 руб.80 руб.
Требования о взыскании расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, не подтверждены материалами дела, поэтому судом обоснованно оставлены без удовлетворения.
Вопрос о взыскании государственной пошлины судом разрешен правомерно, в соответствии со ст.98 ГПК РФ
Доводы, изложенные ОАО «Сбербанк- России» в лице Кировского отделения № 6991 в кассационной жалобе о том, что, подписав кредитный договор, истец согласился на все условия кредитования, не могут быть приняты во внимание, поскольку включение в кредитный договор условий о взимании комиссии за обслуживание кредита не предусмотрено действующим законодательством.
Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом годичного срока исковой давности также не могут быть приняты во внимание, поскольку срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и на момент предъявления иска, указанный срок не истек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г.Самары от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Сбербанк- России» в лице Кировского отделения № 6991 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: