Судья Радаевой О.И. № 33-609 /11
Определение
25 января 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Гороховика А. С.,
судей Сорокиной Л. А., Захарова С. В.,
с участием прокурора Хуснутдиновой А. Р.,
при секретаре Самодуровой А. И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Галимова Э.Г. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 07 декабря 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления Галимова Э.Г. об оспаривании итогов голосования отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сорокиной Л. А., объяснения Галимова Э. Г. поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Территориальной избирательной комиссии администрации городского округа Кинель Романцева А.Г. по доверенности от 24.01.11г., выслушав заключение прокурора Хуснутдиновой А. Р., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Галимов Э. Г. обратился в суд с иском к Территориальной избирательной комиссии администрации городского округа Кинель об оспаривании итогов голосования.
Оспаривая результаты голосования по избирательным участкам №26 и №27, входящим в избирательный округ №16, Галимов Э. Г. указывал, что осуществлялся подкуп избирателей, так как руководство Поволжской МИС при проведении Дня пожилого человека, приглашенным пенсионерам в количестве 83 человек выдало по 500рублей и предложило голосовать за своего работника Беляева В.Е.; в день голосования отсутствовал стенд о кандидатах в депутаты и информация по заполнению бюллетеней; число избирателей было на 379 человек больше, чем указано в газете « К» от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно могли участвовать одни и те же лица на каждом из участков.
Ссылаясь, что данными действиями нарушены его права кандидата в депутаты Думы городского округа Кинель Самарской области пятого созыва по одномандатному округу № 16 Галимов Э.Г. просил выборы отменить.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Галимов Э. Г. просит решение отменить, считая его незаконным, необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п.1 ст. 259 ГПК РФ избиратели, участники референдума, кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии и их региональные отделения, иные общественные объединения, наблюдатели, прокурор, считающие, что решениями или действиями ( бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, избирательной комиссии нарушаются избирательные права, вправе обратиться с заявлением в суд.
Согласно ст.77 Федерального Закона от 16.02.2002 г №67-ФЗ « Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее Федеральный закон) основанием для отмены судом решения избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов являются нарушения, не позволяющие с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей.
Из материалов дела видно, что Галимов Э. Г. был зарегистрирован кандидатом в Депутаты городского округа Кинель Самарской области по одномандатному избирательному округу № 16.
Решением Территориальной избирательной комиссии об установлении итогов голосования по выборам депутата Думы г.о. Кинель Самарской области пятого созыва по одномандатному округу № 16 от 11.10.2010 г: за № 46-16 избранным депутатом признан Беляев В.Е.
Судом установлено, материалами дела, свидетельскими показаниями подтверждается, что регулярно, ежегодно, на протяжении многих лет, в связи с празднованием 1 октября Международного для пожилых людей пенсионерам Поволжской МИС выдавалось по 500 рублей.
При этом судом не было установлено, что под видом праздника пожилого человека Беляев В.Е., или его доверенные лица организовали, финансировали и провели во время выборов «праздник» от кандидата Беляева В.Е., связанный с его избирательной кампанией, и побуждали избирателей голосовать за кандидата в депутаты Беляева Е.В.
Так же судом установлено, что на момент передачи списков избирателей в участковые комиссии согласно уточненным данным в списках находилось: по участку №26 -1584 избирателя, по участку №27 -796 избирателя. На момент окончания голосования в списках значилось по участку №26 -1558 избирателя, по участку №27-793 избирателя.
Из материалов дела видно, что по протоколу участковой избирательной комиссии об итогах голосования по избирательному участку №27 <адрес> по одномандатному избирательному округу №16 число избирателей внесенных в список составляет 793(графа 1), число избирательных бюллетеней выданных избирателям 196(графа З), за Беляева В.Е. число поданных голосов 124(графа 10), за Галимова Э.Г. число поданных голосов- -27(графа 11), за ФИО10 число поданных голосов -54(графа12).
Согласно протокола участковой избирательной комиссии об итогах голосования по избирательному участку №26 <адрес> по одномандатному избирательному округу №16 число избирателей внесенных в список составляет 1558, число избирательных бюллетеней выданных избирателям 407, за Беляева В.Е. число поданных голосов- 292, за Галимова Э.Г. число поданных голосов -74,за ФИО10 число поданных голосов - 76.
Суд пришел к обоснованному выводу, что заявителем не доказано внесения одних и тех же лиц в списки дважды.
Судом установлено, материалами дела и свидетельскими показаниями подтверждается, размещение на участках для голосования информации о кандидатах.
Информация изложенная о Галимове Э. Г., как о кандидате в депутаты, размещенная в приглашении избирателю на участие в выборах соответствует данным, предоставленным в территориальную избирательную комиссию.
Нарушений, не позволяющих с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, судом установлено не было.
Поэтому суд пришел к правильному выводу, о недоказанности доводов заявителя Галимова Э.Г. о нарушениях в день голосования и в период предвыборной агитации.
Иных оснований, по которым результаты выборов по одномандатному избирательному округу №16, могли быть признаны недействительными, заявитель суду не представил.
Доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения и получили в решении суда правильную оценку, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не усматривается. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Кинельского районного суда Самарской области от 07 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Галимова Э.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи