Судья Трибунская Л.М. гр. дело №33-605 /2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего: Гороховика А.С.,
судей: Сорокиной Л.А., Захарова С. В.,
при секретаре Самодуровой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Еремеевых А.В.,Е.С. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 23 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Взыскать с Еремеева А.В., Еремеевой Е.С. солидарно в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по кредиту: основной долг 1 804 310 (один миллион восемьсот четыре тысячи триста десять) рублей 03 коп., проценты по кредитному договору 356 931 (триста пятьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать один) рубль 97 коп., пени в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество- квартиру по адресу: <адрес> определив начальную продажную стоимость квартиры 2 031 600 (два миллиона тридцать одна тысяча шестьсот) рублей. Определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. Отсрочить проведение торгов по реализации заложенного имущества на 1 (один) год.
В остальной части требований отказать.
Взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 24 169, 72 рублей ».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сорокиной Л.А., выслушав Еремеева А.В. и Еремееву Е.С. в поддержание доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Истец -ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратился в суд к Еремеевым А.В.,Е.С. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики заключили с ЗАО КБ « Е» кредитный договор о предоставлении ипотечного жилищного кредита в размере 1 828 000 рублей на срок 240 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 13, 75% для приобретения квартиры, по адресу <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира была оценена на сумму 2 031 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация договора купли- продажи квартиры.
Права первоначального залогодержателя по кредитному договору были обеспечены закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы. В настоящее время права по закладной от ЗАО КБ « Е» переданы ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».
Поскольку ответчики, начиная с ДД.ММ.ГГГГ нарушают условия кредитного договора, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность в сумме основного долга 1 804310руб. 03 коп., начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - 356931руб.97 коп., начисленные пени в размере 232702руб. 71коп.; взыскать солидарно с ответчиков начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день реализации квартиры проценты за пользование кредитом в размере 13,75% годовых и пени за каждый день просрочки возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0, 2% за каждый день просрочки, на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 1 804310руб. 03 коп.; обратить взыскание на квартиру, определив порядок реализации предмета залога путем продажи с торгов, определить начальную продажную цену квартиры в размере 2 031600 руб., расходы по уплате госпошлины.
Ответчики ходатайствовали о предоставлении отсрочки в проведении торгов на один год.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Еремеевы А.В.,Е.С. просят отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется выплатить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщиков процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В силу ч.2 ст.48 Закона «Об ипотеке» передача прав по закладной другому лицу означает передачу тем самым этому же лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
В соответствии со ст.50 ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.
В силу ст.56 Закона «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики Еремеевы А.В.,Е.С. заключили с ЗАО КБ « Е» кредитный договор о предоставлении ипотечного жилищного кредита в размере 1 828 000 рублей на срок 240 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 13, 75% для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. (л.д.9-22).
Пунктом 4.4.1 кредитного договора предусмотрены основания для полного досрочного исполнения обязательств по договору, в т.ч. при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств в виде просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более чем на 30 календарных дней, при допущении просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев (л.д.17-18).
Судом установлено, что свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил в полном объеме надлежащим образом, однако ответчики нарушают оплату ежемесячных платежей по кредиту.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчиков по кредитному договору составляет: основной долг- 1 804310руб. 03 коп., начисленные, но неуплаченные проценты за пользование кредитом - 356931руб.97 коп., начисленные пени в размере 232702руб. 71коп
Расчет задолженности ответчиками не оспаривался.
Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчикам с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору и о досрочном погашении всей суммы задолженности, однако оплаты не последовало.
При определении размера пени суд обоснованно применил ст. 333 ГК РФ и снизил их размер до 100000 рублей.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о нарушении заемщиками условий кредитного договора и взыскании солидарно с Еремеевых в пользу ОАО «АИЖК» задолженности по кредитному договору в размере основного долга- 1 804310руб. 03 коп., начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - 356931руб.97 коп., пени в размере 100000 руб.
Судом установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчики приобрели в собственность квартиру по адресу: <адрес>.
В соответствии с п.1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков Еремеевых является ипотека в силу закона вышеуказанной квартиры, что подтверждается закладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-33)
Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры произведена ДД.ММ.ГГГГ
В настоящее время права по указанной закладной принадлежат истцу ОАО « Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».
Суд пришел к правильному выводу о том, что, поскольку заемщики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по кредитному договору, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, подлежат удовлетворению.
Согласно закладной денежная оценка предмета ипотеки по соглашению сторон была определена в 2031 600 рублей.
При таких обстоятельствах, с учетом взыскиваемой суммы долга, а так же стоимости залогового имущества, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем ее продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере залоговой –2031 600 рублей.
Также суд обоснованно принял во внимание наличие у ответчиков двоих малолетних детей, то обстоятельство, что квартира является их единственным жильем и отсрочил проведение торгов по реализации квартиры на 1 год.
Вопрос о взыскании государственной пошлины судом разрешен правомерно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Вместе с тем, требования истца о взыскании солидарно с ответчиков начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день реализации квартиры процентов за пользование кредитом в размере 13,75% годовых и пени за каждый день просрочки возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0, 2% за каждый день просрочки, на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 1 804310руб. 03 коп., суд обоснованно оставил без удовлетворения, как не основанные на законе.
Доводы, изложенные Еремеевыми А.В.,Е.С. в кассационной жалобе о несогласии со стоимостью квартиры, являющейся предметом залога, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств в опровержении стоимости квартиры, указанной в закладной, ответчиками представлено не было.
Иные доводы кассационной жалобы также не могут быть приняты во внимание, поскольку судом в полном объеме исследованы материалы дела и им дана правильная оценка.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кинельского районного суда Самарской области от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Еремеевых А.В.,Е.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: