Судья: Думан С.И. гр.дело № 33-1489
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Шуковой Н.М.
судей Пинчук С.В., Желтышевой А.И.
при секретаре Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Семенютина Ю.В. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 29 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования прокурора г.о. Новокуйбышевск в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Семенютина Ю.В. к ОАО «ЖУК» о признании незаконным бездействия и возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие ОАО «ЖУК» по предоставлению потребителю коммунальных услуг надлежащего качества, выразившееся в непроведении ремонтных работ по устранению протекания кровли <адрес> в г. Новокуйбышевске в период с января 2008г. по июнь 2010г.
Взыскать с ООО «ЖУК» в пользу Семенютина Ю.В. в счет возмещения причиненного ему материального ущерба - 13270 рублей, плату за не оказанные в полном объеме коммунальные услуги в размере - 1360 рублей, расходы по оплате оценки стоимости ремонтных работ по восстановлению имущества, пострадавшего от залива в размере - 3090 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего - 20720 рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать. »
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., объяснение Семенютина Ю.В. и его представителя – Исаева Д.А. (по устному заявлению) в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на доводы кассационной жалобы представителя ОАО «ЖУК» -Сапариной С.С. (по доверенности), заключение прокурора Гуляевой Е.С., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Прокурор г.о. Новокуйбышевск в интересах Семенютина Ю.В. обратился в суд с иском к ОАО «Жилищная Управляющая Компания» о признании незаконным бездействия по предоставлению потребителю коммунальных услуг надлежащего качества, указав, что при проверке соблюдения ОАО «ЖУК» норм федерального законодательства по заявлению Семенютина Ю.В., проживающего по адресу: <адрес>, выявлены нарушения Правил предоставления коммунальных услуг населению, утвержденных Постановлением Правительства РФ №307 от 23.05.2006г. Данные нарушения выразились в неисполнении взятых на себя ОАО «ЖУК», как управляющей организацией, осуществляющей управление общим имуществом многоквартирного дома, обязательств по предоставлению услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а именно по ремонту кровли в указанном доме.
В ходе проведения проверки 07.05.2010г. специалистами государственной жилищной инспекции Самарской области, проводимой по заявлению Семенютина Ю.В., были выявлены следующие нарушения: неисправность кровельного покрытия над <адрес>, нарушение заделки межблочных швов наружной стены <адрес>. В отношении ОАО «ЖУК» было возбуждено дело по ст. 7.22 КоАП РФ и выдано предписание об устранении нарушений до 30.06.2010г. Неисправность кровли повлекла за собой затопление квартиры Семенютина Ю.В. Стоимость затрат на проведение ремонтных работ по восстановлению имущества, пострадавшего в результате затопления квартиры Семенютина Ю.В. оценена ООО «Титул Гранд» в 30 000 рублей.
Указал также, что Семенютин Ю.В. с 2008г. неоднократно обращался в ОАО «ЖУК» с просьбой отремонтировать кровлю, расположенную над квартирами <адрес> в <адрес> в <адрес>.
Ссылаясь на то, что до июня 2010г. никаких работ по ремонту кровли ОАО «ЖУК» не производило, что повлекло за собой неоднократное затопление квартиры Семенютина Ю.В., и в частности 20.04.2010г., восстановительная стоимость ремонтных работ по оценке ООО «Титул Гранд» составила 30000 рублей, прокурор просил суд признать незаконным бездействие ОАО «ЖУК» по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества, возместить Семенютину Ю.В. материальный ущерб, причиненный в результате протечки кровли в сумме 30 тысяч рублей, а также 9364 рубля за неоказанные в полном объеме услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, компенсацию морального вреда в размере 100 тысяч рублей, а также расходы по оценке стоимости ремонтных работ и восстановления имущества, пострадавшего в результате затопления <адрес>. 2 по <адрес> в <адрес> в сумме 3090 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Семенютин Ю.В. просит решение суда изменить, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.2 п.5 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ч.2 п.1,2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Из материалов дела следует, что Семенютин Ю.В., является собственником 50/100 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, другим собственником 50/100 доли является Семенютина Н.М.
В соответствии с результатом конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в г.о. Новокуйбышевск, осуществление управления общим имуществом указанных домов (в т.ч. и спорного), возложено на ОАО «Жилищная управляющая компания».
Согласно п. 1.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170), а также утвержденным Госстроем Методическим пособием по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание (содержание) и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, включая диспетчерское и аварийное, последние включают в себя: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовку к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт.
Согласно ч. 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда: техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
Анализируя вышеуказанные нормы, суд пришел к правильному выводу о том, что ОАО «ЖУК» проводит текущий ремонт зданий, который включает в себя устранение неисправностей, как отдельных элементов, так и всего оборудования и инженерных систем, осмотр имущества многоквартирных домов, текущий и капитальный ремонты путем привлечения соответствующей организации.
Работы по содержанию кровельного покрытия, входящего в состав общего имущества жилых домов входят в перечень работ и услуг по содержанию имущества жилых домов и оплачиваемых за счет платы за содержание жилья, утвержденный Постановлением Главы г.о. Новокуйбышевск №2495 от 1912.2005г.
Судом установлено, что Семенютины задолженности по оплате коммунальных услуг не имеют.
Вина в причинении материального ущерба и факт залива квартиры ОАО «ЖУК» не оспаривается.
При определении размера материального ущерба, суд правильно принял во внимание локальный ресурсный сметный расчет, согласно которому размер материального ущерба составляет 13270 руб., а не отчет об определении рыночной стоимости имущества, проведенный ООО «ТИТУЛ ГРАНД», согласно которому размер материального ущерба составляет 30000 руб.
При этом, суд правильно исходил из того, что согласно акту комиссионного обследования от 17.04.2008г. в большой комнате выявлено отслоение штукатурки на потолке. Балкон не имеет плотный притвор. Ремонта давно не производилось, окна и балконная дверь давно не красились.
В соответствии с актом комиссионного обследования от 21.05.2008г. при визуальном осмотре оконных переплетов и балконной двери поражение гнилью не обнаружено. Обнаружен не плотный притвор оконных створок в большой комнате. На внутренней раме сверху отсутствует шпингалет, что может привести к покоробливанию оконных створок. Оконные переплеты в местах сопряжения не расшатаны, трещин значительных не имеют.
Балконная дверь имеет не плотный притвор - зазор (щели) между коробкой и балконной дверью со дня сдачи дома в 1966г. Жильцам было рекомендовано произвести подгонку оконных створок и балконной двери, установить отсутствующий шпингалет и в зимнее время произвести утепление оконных и балконных дверей.
Согласно акту проверки состояния <адрес>. 2 по <адрес> в <адрес> от 21.04.2010г. в зале на стене с балконом разводы, на потолке и на простых бумажных обоях стен. Каких-либо данных о наличии грибка, черноты или повреждений на оконных или дверных балконных конструкциях не обнаружено.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для замены оконного блока не имеется, в связи с чем, размер материального ущерба, подлежащий взысканию, составляет 13 270 руб.
Установив, что ответчик в силу своих обязательств, возникших на основании того, что он производит управление общим имуществом, обслуживание и текущий ремонт многоквартирных жилых домов, должен был произвести ремонт кровли еще в 2008г., что им не было сделано, несмотря на обращение собственников <адрес>. 2 по <адрес> в <адрес>, суд пришел к правильному выводу о признании бездействия незаконным.
Поскольку данные виды работ ОАО «ЖУК» не производились, а собственниками жилого помещения <адрес> по <адрес> в <адрес> они оплачивались в полном объеме, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ОАО «ЖУК» платы за неоказанные услуги по ремонту кровли за период с 01.2008г. по 06.2010г. 1 360 руб.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите нрав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией... прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размеров компенсации морального вреда суд правильно принял во внимание степень вины нарушителя, а также другие заслуживающие внимание обстоятельства и обоснованно взыскал с ответчика в пользу Семенютина Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Доводы кассационной жалобы Семенютина Ю.В. о том, что в его квартире необходима замена окна и балконного блока, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.
Доводы жалобы о том, что размер компенсации морального вреда является заниженным, является несостоятельным, поскольку при определении размера компенсации морального судом учтены требования закона и конкретные обстоятельства по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 29 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Семенютина Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: