Судья: Бабкин С.В. Гр.д. № 33- 1271
ОПРЕДЕЛЕНИЕ14 февраля 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующей: Книстяпиной Н.А.
судей: Елистратовой Е.В., Подольской А.А.
при секретаре: Самодуровой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Гало Е.В. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 14 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Заявление Гало Е.В. о признании незаконными предписания № от ДД.ММ.ГГГГ и акта проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового законодательства, № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного инспектора труда в Самарской области Семихохловой Н.С., - оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., возражения на жалобу представителя Государственной инспекции труда Самарской области по доверенности Семихохловой Н.С., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Гало Е.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании предписания должностного лица Государственной инспекции труда Самарской области.
В своем заявлении указала, что на основании устава она является заведующей ДОУ детского сада №.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением кастелянши ДОУ № ФИО1 в Государственную инспекцию труда Самарской области была проведена проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, в том числе установлено, что размер заработной платы ФИО1 за полностью отработанный период ниже МРОТ.
ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда Самарской области Семихохловой Н.С. в отношении нее был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № о назначении административного наказания она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
Также ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда в Самарской области Семихохловой Н.С. ей было выдано предписание №, согласно которого она была обязана принять меры по устранению нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. В том числе произвести ФИО1 перерасчет и доплату до МРОТ за ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 133 ТК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Сызранского городского суда Волкова А.Н. ей было отказано в удовлетворении жалобы в рамках дела об административном правонарушении, т.к. по результатам проверки, проведенной в ДОУ детский сад №, ей было выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений трудового законодательства, которое действует и не отменено.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Гало Е.В. просила суд признать незаконными предписание № от ДД.ММ.ГГГГ и акт проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от ДД.ММ.ГГГГ за №.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Гало Е.В. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
По смыслу ч. 2 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Из материалов дела видно, что на основании обращения ФИО1 о нарушении трудовых прав, Государственным инспектором труда Семихохловой Н.С. в отношении ДОУ ДС № общеразвивающего вида была проведена проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ за №, выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, а именно анализ представленных расчетных листков кастелянши Свинцовой Л.А. показал, что размер ее заработной платы за полностью отработанный период ниже МРОТ.
ДД.ММ.ГГГГ Государственным инспектором труда по Самарской области Семихохловой Н.С. в отношении Гало Е.В. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Гало Е.В. - заведующая ДОУ детского сада №, признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
В соответствии с предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ на заведующую ДОУ детского сада № - Гало Е.В. возложена обязанность принять меры по устранению нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно:
- произвести перерасчет и доплату до МРОТ за ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 133 ТК РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Гало Е.В. был оплачен штраф в размере 1000 рублей в Сызранское отделение №.
Проверяя доводы оспаривания предписания, суд пришел к выводу, что предписания выданы по вопросам, отнесенным законом к компетенции государственного инспектора, у инспектора имелись основания для его издания, поскольку имелись нарушения требований трудового законодательства и возложена на заявителя обязанность по устранению допущенных нарушений и восстановление трудовых прав работника.
В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата работника включает в себя компенсационные и стимулирующие выплаты, установленные работнику к окладу за выполнение работы по определенной должности (профессии), предусмотренной трудовым договором.
Согласно ч. 3 ст. 133 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившие нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (МРОТ).
Судом установлено, что на основании приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была приняла в ДОУ № кастеляншей, 2 разряда по единой тарифной системе оплаты труда постоянно.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ изменен размер оплаты труда: с базового должностного оклада в размере 3408,60 руб. (дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ) на оклад в размере 3503 руб.
До ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совмещала обязанности кастелянши (вакансия) с доплатой в размере 50% должностного оклада кастелянши – 1751, 50 руб.
Предложением «Об изменении условий труда - исполнении обязанностей по временной вакансии швеи (совмещение)» № «а» от ДД.ММ.ГГГГ указанная доплата снята в связи с не укомплектованием ясельных групп и взамен предложено исполнение обязанностей швеи на 0,5 ставки с ДД.ММ.ГГГГ с доплатой в размере 50% должностного оклада швеи. С предложением исполнять обязанности швеи ФИО1 согласилась под роспись.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД «О возложении обязанностей и доплате за совмещение по вакансии швеи» на кастеляншу ФИО1 возложены обязанности швеи с ее согласия с ДД.ММ.ГГГГ без освобождения от работы, определенной трудовым договором с доплатой в размере 50% должностного оклада за совмещение по вакансии швеи.
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных муниципальных служащих, при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснить, в том числе, соблюден ли порядок принятия решений, совершение действий органов или лицом, в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.) При этом, следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что кастелянше ФИО1 за выполнение должностных обязанностей по своей основной должности не полностью производилось начисление и выплата заработной платы не ниже МРОТ, а доплата за выполнение работы по совмещению вакансии швеи производилась к окладу работника в соответствии с п. 1.4 Положения об оплате труда работников государственных дошкольных образовательных учреждений Самарской области, утв. Постановлением Правительства Самарской области от 10.09.2008 г. № 353 и Положения о порядке и условиях распределения компенсационных выплат работникам ДОУ №, утв. заведующим ДОУ № от ДД.ММ.ГГГГ
Суд обоснованно не принял во внимание довод Гало Е.В. о том, что заработная плата ФИО1 значительно превышала МРОТ, поскольку выплата, начисленная ФИО1 за выполнение обязанностей по совмещению должности швеи, не может быть рассмотрена как компенсационная выплата за выполнение должностных обязанностей по должности кастелянши.
Довод кассационной жалобы о том, что к компенсационным выплатам относится доплата за совмещение профессий, направлен на иное толкование действующего законодательства.
Согласно правовому смыслу положений трудового законодательства, в части регулирования размера оплаты труда, следует исходить из того, что размер заработной платы по основному месту работы и должности не должен быть ниже установленного размера МРОТ, а при совмещении должностей размер выплачиваемых сумм, возрастает.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гало Е.В. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: