Судья Рапидова И.В. гр.дело № 33- 1299
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Решетняк МА.
Судей Калинниковой О.А. и Сорокиной Л.А.
При секретаре Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Павлова А.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 08.12.2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Павлову Андрею Евгеньевичу к Павловой Галине Николаевне о взыскании суммы денежной компенсации за владение и пользование ответчицей его долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, рассчитанной как арендные платежи в размере 92000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов на изготовление справки ТПП Самарской области в размере 1239 рублей, уплаченной государственной пошлины в размере 3000 рублей – отказать»
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Решетняк М.А., объяснения представителя Павлова А.Е. – Ключникова О.А., Павловой Г.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Павлов А.Е. обратился в суд с иском к Павловой Г.Н. о взыскании суммы денежной компенсации за владение и пользование ответчицей его долей в праве общей долевой собственности на квартиру, рассчитанной в виде арендных платежей в размере 92000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что ему принадлежит 1/3 доля в праве собственности на <адрес>. Остальные 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру принадлежат его сестре– ФИО1 (1/3 доля) и жене умершего отца – Павловой Г.Н. (1/3 доля). Павлов А.Е. в исковом заявлении указывает на то, что в настоящий момент данной квартирой владеет, пользуется и распоряжается только Павлова Г.Н., с которой у него в 2008 году был судебный спор по поводу имущества, входящего в наследственную массу, в том числе и указанной квартиры. Павлова Г.Н. с момента возникновения у истца права собственности на долю препятствует ему в непосредственном доступе в квартиру. Кроме того, истцом указано, что он обращался в суд с требованиями об определении порядка пользования данной квартирой, однако ему было отказано, поскольку в квартире имеется перепланировка, не позволяющая определить доли (комнаты) каждого собственника. Истец, ссылаясь на то, что он не имеет возможности осуществлять свои права по владению, пользования и распоряжению принадлежащим ему имуществом и, руководствуясь ч. 2 ст. 247 ГК РФ, в силу которой он вправе требовать от участника общей долевой собственности, владеющего и пользующегося имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации в виде арендных платежей, просил суд взыскать с ответчицы с учетом размера принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру сумму компенсации 92000 рублей. Указанная сумму истец рассчитал, руководствуясь справкой <данные изъяты>, согласно которой стоимость аренды подобной квартиры составляет 276000 руб. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчицы в его пользу понесенные расходы по изготовлению указанной справки в размере 1239 руб. и государственную пошлину в сумме 3000 руб.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Самары от 19.11.2008 г. за Павловым А.Е., Павловой Г.Н., ФИО1 признано право на 1/3 долю за каждым в праве собственности на <адрес> в порядке наследования.
Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено и сторонами не оспаривалось, что в настоящее время спорной квартирой пользуется лишь Павлова Г.Н., и порядок пользования жилым помещением не определен.
Решением мирового судьи судебного участка № 29 Самарской области от 11.01.2010 г. исковые требования Павлова А.Е. к Павловой Г.Н. об определении порядка пользования указанной квартирой оставлены без удовлетворения, в связи с тем, что произведенная в квартире перепланировка не узаконена в соответствии с требованиями законодательства.
Павлов А.Е. не представил суду доказательства свидетельствующие о том, что он лишен возможности реализовать свои права по владению, пользованию и распоряжению принадлежащей ему доли в праве собственности в указанной квартире. Как пояснил представитель истца, с исковыми требованиями об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем вселения Павлов А.Е. не обращался, в заседании судебной коллегии пояснил, что истец имеет другое жилье и проживать в спорной квартире не собирается.
Согласно ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Между тем, требований о прекращении права собственности на принадлежащую долю в праве собственности на квартиру, настоящий иск не содержит.
Требования истца о взыскании арендной платы, на основании ч.2 ст. 247 ГК РФ основаны на неправильном ее толковании, поскольку положений о том, что участник долевой собственности имеет право на предоставление компенсации принадлежащей ему доли именно в виде арендных платежей, данная норма материального права не содержат.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для выплаты Павлову А.Е. компенсации в виде арендных платежей, не имеется, в связи с чем, суд обоснованно отказал ему в удовлетворении иска.
Указание в кассационной жалобе на то, что нарушенное право собственника по владению и пользованию своим имуществом в соответствии со ст. 247 ГК РФ может быть восстановлено путем выплаты компенсации в виде арендных платежей без прекращения права на него основаны на ошибочном толковании указанной нормы права.
Судебная коллегия считает, что судом при рассмотрении данного дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, изложенные в решении выводы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 08.12.2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Павлова А.Е. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: