Судья Кощеева И.А. гр. дело № 33-1625
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шуликиной С.М.,
судей Минеевой О.Г., Филатовой Г.В.,
с участием прокурора Болурова А.М.,
при секретаре Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению Самарского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 10 ноября 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении искового заявления Самарского межрайонного природоохранного прокурора к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергонефть Самара», Открытому акционерному обществу «Самаранефтегаз», Обществу с ограниченной ответственностью «Кинельский склад» об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Энергонефть Самара» оборудовать линию электропередачи № «Зольное» на территории национального парка «Самарская Лука» и Жигулевского государственного природного заповедника имени И.И. Спрыгина специальными птицезащитными устройствами, в том числе, препятствующими птицам устраивать гнездовья в местах, допускающих прикосновение птиц к токонесущим проводам отказать».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения прокурора в поддержание доводов кассационного представления, возражения на представление представителей ОАО «Самаранефтегаз» - Анаевой Е.А. и Орловой Н.Г. (по доверенностям) и представителей «Энергонефть Самара» - Волкодаева В.И. и Дедю Н.А. (по доверенностям), объяснения представителей Роспироднадзора – Вильмаса Г.Ю. и Белякова Д.Б. (по доверенностям), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Самарский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов РФ и неопределенного круга лиц о возложении на ООО «Энергонефть Самара» обязанности оборудовать линию электропередачи № «Зольное» на территории Национального парка «Самарская Лука» и Жигулевского государственного природного заповедника имени И.И. Спрыгина специальными птицезащитными устройствами.
В обоснование своих требований прокурор указал, что Самарской межрайонной природоохранной прокуратурой была проведена проверка исполнения ООО «Энергонефть Самара» требований федерального законодательства об охране объектов животного мира при эксплуатации Обществом линии электропередачи № «Зольное». По результатам проверки было установлено, что указанная линия электропередачи, которую ответчик эксплуатирует в ходе осуществления своей уставной деятельности, не оброрудована специальными птицезащитными устройствами, необходимость оснащения которыми линий электропередачи предусмотрена действующим законодательством.
Невыполнение ООО «Энергонефть Самара» обязательных требований по оснащению линии электропередачи № «Зольное» специальными птицезащитными устройствами создаёт угрозу гибели птиц, включая птиц особо ценных видов, обитающих в границах Национального парка «Самарская Лука».
Ссылаясь на то, что указанные нарушения посягают на гарантированные статьёй 42 Конституции РФ права граждан на благоприятную окружающую среду, права Российской Федерации как собственника редких и находящихся под угрозой исчезновения видов, а также видов, занесенных в Красную книгу РФ в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 24.04.1995г. № 52-ФЗ «О животном мире», прокурор просил суд обязать ООО «Энергонефть Самара» оснастить линию электропередачи № «Зольное» на территории Национального парка «Самарская Лука» и Жигулевского государственного заповедника имени И.И. Спрыгина специальными птицезащитными устройствами, в том числе, препятствующими птицам устраивать гнездовья в местах, допускающих прикосновение птиц к токонесущим проводам.
На основании определения Отрадненского городского суда Самарской области в качестве соответчиков по данному делу привлечены ООО «Самаранефтегаз» и ООО «Кинельский склад».
Судом было постановлено указанное выше решение.
В кассационном представлении прокурор, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст.3 Федерального закона от 10.01.02 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная деятельность должна осуществляться на основании таких принципов, как соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека, допустимости воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований охраны окружающей среды, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности.
В соответствии с ч.1 ст.34 названного Федерального закона размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое и косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.
Статьёй 28 Федерального закона от 24.04.95 №52-ФЗ «О животном мире» предусмотрено, что юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению заболеваний и гибели объектов животного мира при проведении сельскохозяйственных и других работ, а также при эксплуатации ирригационных и мелиоративных систем, транспортных средств, линий связи и электропередачи.
В соответствии с п.34 Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.96 №997, линии электропередачи, опоры и изоляторы должны оснащаться специальными птицезащитными устройствами, в том числе препятствующими птицам устраивать гнездовья в местах, допускающих прикосновение птиц к токонесущим проводам..
Из материалов дела видно, что ООО «Энергонефть Самара» эксплуатирует линию электропередачи № «Зольное».
Данное обстоятельство подтверждается Уставом ООО «Энергонефть Самара», договором аренды имущества № № от 31.07.09, заключенным между ООО «Кинельский склад» (арендодатель) и ОАО «Самаранефтегаз» (арендатор), договором субаренды имущества № №, заключенным межу ОАО «Самаранефтегаз» и ООО «Энергонефть Самара» (субарендатор), справкой ООО «Кинельский склад» № № от 13.08.10.
Из материалов дела также видно, что в ходе проведенной Самарской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки исполнения требований федерального законодательства об охране объектов животного мира установлен факт эксплуатации ООО «Энергонефть Самара» линии электропередачи № «Зольное», не оборудованной специальными птицезащитными устройствами.
Между тем, судом было установлено, что указанная линия электропередачи на территории «Национального парка «Самарская Лука» и заповедника имени И.И. Спрыгина была построена и введена в эксплуатацию в 1951 году, выполнена на деревянных опорах с двойным креплением проводов, контур заземления отсутствует, соответственно отсутствует возможность соприкосновения с токоведущими частями.
Данные обстоятельства подтверждаются результатами осмотра № п. Зольного, проведенного 26.08.10 комиссией в составе представителей ООО «Энергонефть Самара», ООО «СамараНИПИнефть», отдела главного энергетика ОАО «Самаранефтегаз» (л.д.165); письменным сообщением ООО «СамараНИПИнефть» от 01.09.10 №№ по вопросу птицезащитных устройств, из которого следует, что линии электропередачи были построены в лесном массиве в 50-е годы. Установки птицезащитных устройств не требовалось, поскольку конструкция устанавливаемых на тот период линий электропередачи обеспечивала безопасность для жизни объектов животного мира (л.д.164); пояснениями допрошенного в судебном заседании специалиста ФИО1. о том, что вероятность гибели птиц на указанных линиях электропередачи, выполненных на деревянных опорах, отсутствует.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что угроза гибели объектов животного мира, в том числе птиц, при эксплуатации линии электропередачи отсутствует, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований прокурора.
Ссылка в кассационном представлении прокурора на заинтересованность специалиста ФИО1 в исходе дела не может быть принята во внимание, поскольку является голословной и ничем не подтверждается.
Доводы прокурора о том, что невыполнение ответчиком возложенных на него законом обязанностей по оснащению линии электропередачи специальными птицезаитными устройствами создает угрозу гибели птиц, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты на основании вышеприведенных доказательств.
Судом также было установлено, что на территории линии электропередачи № «Зольное» фактов обнаружения погибших птиц установлено не было, что подтверждается, в том числе, результатами обхода ООО «Энергонефть Самара» трассы линии электропередачи.
Доводы кассационного представления прокурора о том, что суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле независимых специалистов, а также в приобщении к материалам дела письменных пояснений специалистов, несостоятельны.
Представленные прокурором письменные объяснения консультанта Управления региональной экологической политики, лесного хозяйства Министерства природопользования и охраны окружающей среды ФИО2 от 29.09.10, старшего государственного инспектора по надзору в электроэнергетике Средне-Поволжского управления Гостехнадзора ФИО3 от 29.09.10, директора Научно-исследовательской лаборатории природоохранной биологии «Экотон» ФИО4. от 29.09.10 судом были оценены и обоснованно не приняты во внимание, поскольку указанные специалисты не были привлечены Самарской межрайонной природоохранной прокуратурой к участию в проверке исполнения требований федерального законодательства об охране объектов животного мира при эксплуатации ООО «Энергонефть Самара» линии электропередачи № «Зольное», и сами лично её не осматривали.
Каких-либо иных доводов о нарушении судом норм материального или процессуального права, влекущем безусловную отмену постановленного решения, кассационное представление прокурора не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Отрадненского городского суда Самарской области от 10.11.10 оставить без изменения, кассационное представление Самарского межрайонного природоохранного прокурора – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: