Судья Нуянзина С.В. гр. дело №33-1169
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шуликиной С.М.,
судей Минеевой О.Г., Пискуновой М.В.,
при секретаре Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Халювчик И.А. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 02 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Халювчик И.А. к ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес>» удовлетворить частично.
Обязать ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес>» засчитать в специальный трудовой стаж Халювчик И.А. периоды ее работы с тяжелыми условиями труда в должности маляра СМУ-№ треста «Промстрой», занятого на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности, учитываемые при досрочном назначении трудовой пенсии на основании п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с 22 июня 1988 года и по 11 февраля 1989 года, а также периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 12.02.1989 года по 18.12.1989 года и с 18.12.1989 года по 01.04.1990 года.
В удовлетворении иска в остальной части – отказать».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения Халювчик И.А. и её представителя – Милициной О.В. (по доверенности), в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на доводы жалобы представителя Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> – Савичевой О.А. (по доверенности), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Халювчик И.А. обратилась в суд с иском к ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> об установлении факта выполнения трудовых обязанностей маляра 3 и 4 разрядов; о включении периодов работы в должности маляра 2 разряда с 22.06.88 по 25.12.90, в должности маляра 3 разряда с 25.12.90 по 22.02.93, в должности маляра 4 разряда с 22.02.93 по 16.03.98 в специальный трудовой стаж; о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости и назначении такой пенсии с момента обращения за ней.
Судом было постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Халювчик И.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении её исковых требований отменить, считая решение в указанной части незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 указанного закона, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они не менее 10 лет проработали на работах с тяжелыми условиями труда и имеют страховой стаж не менее 20 лет. В случаях, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года такой работы женщинам.
В соответствии с разделом XXXIII «Общие профессии» Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей..., утвержденных постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.91 №10, правом на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях пользуются «маляры, занятые на работах с применением вредных веществ не ниже третьего класса опасности» (23200000-13450).
Согласно п.5 Разъяснения Министерства труда РФ №5 от 22.05.96, утвержденного Постановлением Минтруда РФ №29 от 22.05.96, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, работ, проводимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.
Как видно из материалов дела, решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> от 08.04.10 №№ Халювчик И.А в досрочном назначении трудовой пенсии по основаниям, предусмотренным п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», отказано, поскольку она работала в СМУ-№ треста «Промстрой» в должности подсобного рабочего и ее занятость не менее 80% рабочего времени по профессии «маляр» с веществами не ниже третьего класса опасности документально не подтверждена (л.д. 20-23).
Согласно записям в трудовой книжке 09.03.87 истец была зачислена в СМУ-№ подсобным рабочим 1 разряда в бригаду маляров, уволена 16.03.98 (л.д.7).
Вместе с тем, судом было бесспорно установлено, что в период с июля 1988 года по март 1998 года Халювичк И.А. фактически выполняла работы по должности маляра.
Данное обстоятельство подтверждается соответствующими документами: приказом и архивной справкой, согласно которым Халювчик (Кулямина) И.А. была принята на работу в СМУ-№ подсобной рабочей в бригаду маляров с последующим обучением профессии маляра, а с 22.06.88 ей присвоен 2 разряд маляра (л.д.12, 16); приказами СМУ-№ по личному составу, в которых за весь период работы Халювчик И.А. (в том числе, при предоставлении очередных отпусков, отпусков по уходу за ребенком, отгулов, при увольнении) указана как «маляр» (л.д. 16); личной карточкой формы Т-2, в соответствии с которой основной профессией Халювчик И.А. в разделе «назначения и перемещения» с 22.06.88 указана профессия «маляр», разряд с «2» по «4», данных о ее работе в какой-либо иной должности в карточке формы Т-2 не имеется (л.д.10); расчетными ведомостями по начислению заработной платы за период с июля 1988 года по март 1998 года, в которых Халювчик И.А значится как маляр (л.д.18).
В соответствии с заключением Самарского областного центра Госсанэпиднадзора по результатам лабораторных исследований условий труда маляров АООТ «Промстрой» от 08.11.93 маляры АООТ «Промстрой» были заняты на работах с применением вредных веществ не ниже 3-его класса опасности (л.д.44).
По заключению комиссии АООТ «Промстрой» от 17.01.94 при производстве малярных работ маляры АО «Промстрой» заняты с материалами 3-го класса опасности не менее 80% рабочего времени (л.д.45-46).
Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что в период с 22.06.88 по 11.02.89 непосредственно на объектах СМУ-№ треста «Промстрой» Халювчик И.А выполняла трудовые обязанности маляра и была в течение полного рабочего дня занята на работах с вредными веществами не ниже 3 класса опасности.
В связи с этим суд обоснованно обязал ответчика засчитать данный период в специальный трудовой стаж истца.
Также правомерно суд обязал УПФ РФ в <адрес> засчитать в льготный стаж работы Халювчик И.А. время ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста 1,5 лет с 12.02.89 по 18.12.89 и с 18.12.89 по 01.04.90, поскольку в соответствии с ч.5 ст.167 КЗоТ РФ, в редакции, действовавшей в период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком и до 06.10.92, то есть до вступления в силу Закона РФ от 25.09.92 «О внесении изменений и дополнений в КЗоТ РФ», период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком включался в стаж работы, с учетом которого досрочно назначалась трудовая пенсия по старости.
В то же время суд обоснованно отказал Халювчик И.А. в иске о возложении на ответчика обязанности по включению в льготный стаж периода её работы в должности маляра с 02.04.90 и по 16.03.98, так как в судебном заседании было установлено, что приказом №№ от 02.04.90 маляру Халювчик (Куляминой) И.А. разрешено работать по 4 часа в день как матери, имеющей ребенка в возрасте 1,2 года, с 02.04.90 (л.д.16).
Согласно сведениям, поступившим в суд из Самарского областного государственного архива, начисления заработной платы Халювчик И.А. за март 1988 - март 1998 годов производились в графе «Повременно» в днях, количество отработанных часов не указано; табели учета рабочего времени работников Филиала ОАО «Промстрой» СМУ-№ за весь период существования организации на хранение в госархив не поступали (л.д.54).
Поскольку занятость истца на работе во вредных условиях труда с 02.04.90 согласно приказу не превышала 50% рабочего времени, и из представленных документов невозможно определить окончание периода её работы в режиме неполного рабочего времени, суд правильно указал, что факт занятости Халювчик И.А. после указанной даты на работе в качестве маляра с вредными веществами не ниже третьего класса опасности не менее 80% рабочего времени не доказан.
Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что Халювчик И.А. на дату обращения к ответчику с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости, т.е. на 22.03.10, не имела специального трудового стажа, предусмотренного п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», суд правильно отказал истцу и в удовлетворении её требований о возложении на ответчика обязанности назначить ей такую пенсию с момента обращения за ней.
Доводы кассационной жалобы о том, что согласно справке №№ от 27.03.00, выданной ОАО «Промстрой», истец в период с 09.03.87 по 16.03.98 работала полный восьмичасовой рабочий день, не могут быть приняты во внимание, поскольку документы, на основании которых данные сведения были внесены в справку, суду не предоставлены.
Кроме того, судом было бесспорно установлено, что с 02.04.90 Халювчик И.А. согласно её заявлению была переведена на работу в режиме неполного рабочего времени, что не отрицалось и самим истцом в судебном заседании.
Доводы жалобы о том, что суду следовало запросить у ответчика сведения о начислениях по заработной плате истца, по которым можно установить продолжительность её рабочего дня, также не могут быть приняты во внимание, так как данные сведения не будут являться доказательством занятости истца на работе с вредными веществами не ниже третьего класса опасности не менее 80% рабочего времени.
Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно отказал Халювчик И.А. в допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить факт занятости истца после 02.04.90 на работах с вредными веществами не ниже третьего класса опасности не менее 80% рабочего времени, несостоятельна, поскольку в силу ч.3 ст.13 Закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» характер работы свидетельскими показаниями не подтверждается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 02.12.10 оставить без изменения, кассационную жалобу Халювчик И.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: