Судья Карлов В.П. дело 33- 1507/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 февраля 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
Председательствующего Лазарева Н.А.
Судей Желтышевой А.И., Марушко Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ибрагимова А.Г.оглы на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 01.12.2010 г., которым постановлено:
« В удовлетворении иска Ибрагимову А.Г. оглы отказать.
Иск Горт Н.В. удовлетворить.
Вселить Горт Н.В. в комнату 10,2 кв.м. <адрес>
Обязать Ибрагимова А.Г.оглы не препятствовать Горт Н.В. в проживании в комнате 10,2 кв.м. <адрес>
Обязать Ибрагимова А.Г.оглы обеспечить Горт Н.В. комплектом ключей от входной двери комнаты 10,2 кв.м. <адрес>.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Ибрагимов А.Г. оглы обратился в суд с иском к Горт Н.В. о признании утратившей право пользования койко-местом <адрес>
В обоснование заявленных требований истец указал, что указанная квартира состоит из двух комнат площадью 18 кв.м. ( левая) и 10, 2 кв.м.( правая). Ранее данная квартира являлась жилищным фондом ОАО « АвтоВАЗ».
Левая комната была предоставлена истцу и членам его семьи, правая- Горт Н.В. и Б.
Горт Н.В. не пожелала проживать в одной комнате с Б. и с согласия коменданта общежития 18.12.1992 г. вселилась в комнату 708, где проживала до 2000 г. Затем она добровольно выехала к мужу в двухкомнатную квартиру <адрес>, где и проживает до настоящего времени. При этом она не снялась с регистрационного учета в спорной комнате, но после передачи жилищного фонда в муниципальную собственность договора найма с мэрией г.о. Тольятти не заключила, чем подтвердила свой отказ от прав на спорное жилье.
Сам истец с 1992 г. проживает в левой комнате, после выезда из правой комнаты Б.., занял комнату площадь. 10,2 кв.м., поскольку больше никто на нее не претендовал, вселиться не пытался.
Просит признать Горт Н.В. утратившей право пользования спорной комнатой.
Горт Н.В. обратилась с встречным иском о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, указав, что по уважительным причинам не могла вселиться в 1992 г. в спорную комнату, и вынуждена была проживать в другой комнате, о после выезда из спорной комнаты Б. ее туда не пускает Ибрагимов А.Г., который занял комнату без всяких на то правовых оснований. Ее выезд из общежития носит временный характер, прав на иное жилье она не приобрела, живет с мужем в квартире свекрови, которая прав за ней не признает. Горт Н.В. несет бремя содержания спорной комнаты, от права пользования ею не отказывалась.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Ибрагимов А.Г.оглы просит данное решение отменить, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются : неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В соответствии со ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Из материалов дела видно, что на основании ордера № от 15.12.1992 н. Горт Н.В. было предоставлено койко-место в жилом комплексе <адрес> ( правая комната).
Она была зарегистрирована по данному адресу, но не вселялась в указанную комнату.
Данное жилое помещение занимала Б.
В левой комнате проживала С.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 26.05.2010 г., оставленным без изменений определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.07.2010 г., исковые требования С. к Горт Н.В. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета <адрес>( правая комната), оставлены без удовлетворения.
Данным решением установлено, что Горт Н.В. не имела возможности вселиться в спорную комнату, т.к. ей чинились в этом препятствия. Вынуждена была вселиться без каких-либо правовых оснований в комнату №, где и проживала до 2000 г, а затем, выйдя замуж, стала проживать в квартире свекрови.
До настоящего времени Горт Н.В. несет бремя содержания спорной комнаты, прав на иное помещение, в том числе и в квартире свекрови, не приобрела. Правовых оснований для признания не приобретшей права пользования спорным жилым помещением не установлено.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что и сейчас Горт Н.В. не имеет возможности проживать в предоставленном ей жилом помещении, т.к. со стороны Ибрагимова А.Г.оглы также чинятся препятствия ответчице в пользовании спорной комнатой, которую истец самовольно занял, при этом имея регистрацию в другом жилом комплексе. В установленном порядке ни ему, ни его супруге С. умершей ДД.ММ.ГГГГ спорная комната не предоставлялась.
Ни прежний наймодатель- ОАО « АВТОВАЗ», ни настоящий- мэрия г.о. Тольятти- прав ответчицы на вышеуказанное жилое помещение не оспаривал и не оспаривает.
Дав оценку установленным обстоятельствам, доводам сторон, нормам права, суд пришел к правильному выводу, что в данном случае не имеется правовых оснований и для удовлетворения требований о признании Горт Н.В. утратившей права пользования спорным жилым помещением, поскольку добровольности в ее действиях по отказу от прав на данное помещение не установлено, на ее имя открыт финансовый счет, она несет бремя содержания данной комнаты, зарегистрирована там, однако проживать не может из –за чинимых ей препятствий. Данную ситуацию Горт Н.В. пыталась решить во внесудебном порядке, обращалась в правоохранительные органы, но это результатов не дало.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения встречных требований Горт Н.В. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, и об отказе в иске Ибрагимову А.Г.оглы о признании Горт Н.В. утратившей права пользования указанным жилым помещением.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание. поскольку не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда, а сводятся к возражениям, которые бил предметом исследования в суде первой инстанции и которым дана надлежащая оценка.
Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений процессуального законодательства не допущено.
Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 01.12.2010 г. оставить без изменений, а кассационную жалобу Ибрагимова А.Г.оглы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи