Судья Жироухов В.Е. гр. дело №33-1223
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шуликиной С.М.,
судей Минеевой О.Г., Пискуновой М.В.,
при секретаре Самодуровой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Гирева А.В. на решение Волжского районного суда Самарской области от 24 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Иск ООО ТТЦ «Солитон» удовлетворить.
Взыскать с Гирева А.В. в пользу ООО ТТЦ «Солитон» задолженность по договору в размере 477 077 (четыреста семьдесят семь тысяч семьдесят семь) рублей 84 копеек, неустойку в размере 11 545 (одиннадцать тысяч пятьсот сорок пять) рублей 82 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 8 087 (восемь тысяч восемьдесят семь) рублей».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения представителя Гирева А.В. – Каратуева О.С. (по доверенности), в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ООО ТТЦ «Солитон» - Павловой Е.Г. (по доверенности), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО ТТЦ «Солитон» обратилось в суд с иском к Гиреву А.В. о взыскании суммы долга и неустойки по договору.
В обоснование своих требований истец указал, что 19.07.07 между ООО ТТЦ «Солитон» и Гиревым А.В. был заключен договор №№ на поставку оборудования и монтаж системы кондиционирования и вентиляции на общую сумму 4 220 000 рублей.
Все обязательства, предусмотренные данным договором, истец выполнил в полном объеме. В адрес ответчика Гирева А.В. были направлены документы, свидетельствующие о выполнении работ на сумму 477 077,84 рублей, а именно: товарная накладная № № от 23.07.09; счет-фактура №№ от 23.07.09.
Гирев А.В. получил указанные документы 04.08.09, но отказался от их подписания и расчет за выполненные работы в размере 477 077,84 рублей не произвел.
В силу пункта 6.3 договора №№ от 19.07.07 при задержке оплаты выполненных работ свыше сроков, установленных Договором, ответчик оплачивает истцу штраф в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.
До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, допустив просрочку исполнения обязательств на 242 дня, в связи с чем размер подлежащей уплате неустойки составил 11 545,82 рублей.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Гирева А.В. сумму задолженности по Договору поставки №№ от 19.07.07 в размере 477 077,84 рублей, неустойку в размере 11 545,82 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 087 рублей.
Судом было постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Гирев А.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельному виду договора подряда относится строительный подряд.
Согласно ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
Согласно ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса, то есть после окончательной сдачи результатов работы. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.
Из материалов дела видно, что 19.07.07 между ООО ТТЦ «Солитон» и Гиревым А.В. был заключен договор поставки №№. В соответствии с данным договором ООО ТТЦ «Солитон» обязуется поставить оборудование и произвести монтаж системы кондиционирования и вентиляции в здании гостиницы по адресу: <адрес>, в соответствии со спецификацией.
Цена договора составляет 4220 000 рублей. Предоплата составляет 50% от общей стоимости оборудования - 1723 779,92 рублей.
В силу п.4.5 договора расчет за выполненные работы 722440,17 рублей осуществляется по факту выполнения работ после подписания соответствующих документов о комплексном опробовании оборудования (л.д.7-9).
Согласно п.6.3 договора №№ от 19.07.07 при задержке оплаты выполненных работ свыше сроков, установленных данным договором, заказчик уплачивает подрядчику штраф в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.
Судом было установлено, что Гиревым А.В. 31.07.09 были подписаны документы о комплексном опробовании оборудования (л.д.48-50, 98-107) и акты приемки в эксплуатацию систем автоматизации (л.д.94-96).
Поскольку пунктом 4.5 заключенного сторонами договора предусмотрено, что окончательный расчет в сумме 772 440,17 рублей осуществляется по факту выполнения работ после подписания соответствующих документов о комплексном опробовании оборудования, суд пришел к правильному выводу о том, что с 31.07.09 у Гирева А.В. возникла обязанность по уплате истцу денежных средств в размере 772 440,17 рублей.
После подписания документов о приемке работ ответчик выплатил истцу 334 962,32 рублей из предусмотренной пунктом 4.5 договора суммы оплаты за выполненные работы.
Всего, как было установлено судом, Гирев А.В. оплатил истцу стоимость оборудования и работ по договору №№ от 19.07.07 в размере 3742 922,16 рублей.
При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору №№ от 19.07.07 в размере 477077,84 рублей, а также предусмотренную п.6.3 договору неустойку в размере 11 545,82 рублей.
Ссылку ответчика на недостатки выполненных истцом работ суд обоснованно не принял во внимание, поскольку каких-либо требований, предусмотренных ст.723 ГК РФ, связанных с ответственностью подрядчика за ненадлежащее качество работы, в том числе и требований о соразмерном уменьшении установленной за работу цены, Гирев А.В. к ООО ТТЦ «Солитон» не предъявлял.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку истцом были понесены судебные расходы в виде уплаты госпошлины в размере 8 087 рублей, суд правильно взыскал указанную денежную сумму с ответчика в пользу истца.
Доводы кассационной жалобы Гирева А.В. о том, что судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, связанная с выполнением истцом работ (включая вопросы об объеме и стоимости работ), однако на момент вынесения оспариваемого решения экспертное заключение по поставленным вопросам отсутствовало, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда.
Выводы, изложенные в данном экспертном заключении, поступившем в суд после вынесения решения по делу, не влияют на правильность постановленного судом решения при отсутствии встречных исковых требований Гирева А.В. к ООО ТТЦ «Солитон», связанных с недостатками работ, выполненных по договору.
Каких-либо других доводов, опровергающих изложенные в решении суда выводы, в кассационной жалобе не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Волжского районного суда Самарской области от 24.12.10 оставить без изменения, кассационную жалобу Гирева А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: