Судья Бородина Л.А. гр.дело № 33- 1244
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Решетняк МА.
Судей Калинниковой О.А. и Сорокиной Л.А.
При секретаре Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Спрайниса П.П. на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 15.12.2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Спрайнис П.П. к Министерству здравоохранения и социального развития Самарской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Решетняк М.А., объяснения представителя Министерства здравоохранения и социального развития Самарской области – Шевыреву В.Н., представителя 3-го лица – Мэрии г.о. Тольятти Кулькину В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Спрайнис П.П. обратился в суд с иском к Министерству здравоохранения и социального развития Самарской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, сославшись на то, что является инвалидом второй группы вследствие участия в работах по ликвидации катастрофы на Чернобыльской АЭС бессрочно. Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 21.02.2007 г. с Министерства здравоохранения и социального развития Самарской области за счет средств казны РФ в пользу Спрайниса П.П. была взыскана недополученная сумма возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 352963, 34 руб. Указанное решение, вступившее в законную силу 05.03.2007 г., поступило в Министерство на исполнение ДД.ММ.ГГГГ Однако, в нарушение п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, предусматривающего трехмесячный срок для исполнения решения со дня его поступления, оно было исполнено не до ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ Указывая на то, что просрочка исполнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 106 дней, а ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ равна 7,75 %, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты, составляющие 8047, 56 руб. (7, 75 % / 360 х 106 дней просрочки х 352963, 34 руб.).
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тольятти от 21.02.2007 г. с Министерства здравоохранения и социального развития Самарской области за счет средств федерального бюджета (казны РФ) в пользу Спрайниса П.П. взыскана задолженность по возмещению вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 352963, 34 руб.
В соответствии с выпиской из лицевого счета по вкладу указанные денежные средства были перечислены Спрайнису П.П. ДД.ММ.ГГГГ
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно ч. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
В Постановлении Пленума Верховного суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1008 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано следующее. Имея в виду, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга (п. 1).
Кроме того, норма статьи 395 ГК РФ устанавливает штрафную санкцию для должника за недобросовестное поведение по использованию чужих денежных средств и их умышленное удержание (т.е. предполагает наличие вины должника).
По рассматриваемому делу, когда задолженность по выплате сумм возмещения вреда здоровью представляет собой, как правильно указал суд первой инстанции, расходное обязательство государства и денежными средствами Министерства не является, а взыскание такого возмещения производиться за счет средств федерального бюджета (казны РФ), суд обоснованно отказал Спрайнису П.П. в удовлетворении его требований о применении штрафной неустойки.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст.362 ГПК РФ, судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.12.2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Спрайниса П.П. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: