взыскании страхового возмещения

Судья: Сурков В.П. гр.дело № 33-737/2011

27 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного

суда в составе:

Председательствующего: Решетняк М.А.,

Судей: Сорокиной Л.А., Калинниковой О.А.,

при секретаре Самодуровой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам ОАО Страховая компания «Союз» и Пышко Вячеслава Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Самары от 01 октября 2010 года, которым постановлено:

«Иск Грачёва Анатолия Львовича - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Союз» в пользу Грачёва Анатолия Львовича сумму страхового возмещения в размере 40 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 1 120 руб.

Взыскать с Пышко Вячеслава Владимировича в пользу Грачёва Анатолия Львовича сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 219 120 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 880 руб.

В остальной части иск Грачева Анатолия Львовича – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А.,

возражения на доводы кассационных жалоб представителя Грачева А.Л. – по доверенности Юдина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грачев А.Л. и Саидов С.К. обратились в суд с иском к ОАО «Страховая компания «Союз», ОАО «Военно-страховая компания» и Пышко В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании страхового возмещения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Грачева А.Л. выделены в отдельное производство.

В обоснование иска Грачев А.Л. указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие. Столкнулись принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, №, под правлением Саидова С.К., автомобиль <данные изъяты> №, принадлежащий Белой О.В. и под управлением Пышко В.В. и автомобиль «<данные изъяты> г/н № под управлением Чернышева Е.Г. Считает, что в ДТП виновен водитель автомобиля «Митсубиси Талант» Пышко В.В., который, нарушив п. 10.1 и 9.10 ПДД, не выбрал безопасную скорость движения и не выдержал безопасной дистанции до движущегося впереди него автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Саидова С.К., буксировавшегося на гибкой сцепке (на тросу) автомобилем <данные изъяты> под управлением Чернышева Е.Г., допустил столкновение. В результате столкновения принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> опрокинулся в кювет, получил серьёзные механические повреждения, а водителю Саидову С.К. был причинён тяжкий вред здоровью. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Газель-330232» по заключению ООО «Эксперт-Центр» составляет 319 515 руб., утрата товарной стоимости определена в размере 16 218 руб. Им также понесены расходы на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 10000 руб. и эвакуацию повреждённого автомобиля в <адрес> - 33 387 руб. 61 коп. общий размер ущерба составил 379120 руб. 61 коп. Гражданская ответственность Пышко В.В. при управлении транспортным средством застрахована по полису ОСАГО в ОАО СК «Союз». Данная страховая компания не имеет своего филиала на территории Самарской области, ее представителем в Самарской области является ОАО «Военно-страховая компания». С целью получения страховой выплаты он обратился в ОАО СК «ВСК», приложив все необходимые для этого документы, однако в выплате страхового вмещения первоначально было отказано.

Впоследствии представитель страховой компании ОАО СК «Союз» - ОАО «ВСК» осуществил ему выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей. Однако в соответствии с Правилами ОСАГО лимит страховой выплаты в случае причинения вреда двум и более транспортным средствам составляет 160 000 руб. Поскольку собственник автомобиля <данные изъяты> за страховой выплатой не обращался, считает, что он - Грачёв А.Л. имеет право на страховую выплату в размере 160 000 руб. Кроме того полагает, что Пышко В.В., не выплатив ему ущерб, получил неосновательное обогащение, вследствие чего с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на данные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований Грачёв А.Л. просил суд взыскать в его пользу с ОАО СК «Союз» страховое возмещение в пределах остатка лимита ответственности в размере 40000 рублей; взыскать с Пышко В.В. в счет возмещения ущерба 219120, 61 руб., сумму неосновательного обогащения за период с момента причинения ущерба и до вынесения решения судом в размере 24552, 80 руб., а также взыскать с ответчиков ОА СК «Союз», ОАО «ВСК», Пышко В.В. судебные расходы по оплате услуг и оформлению полномочий представителя в размере 15520 руб., пропорционально удовлетворённым требованиям.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ОАО СК «Союз» просит отменить решение суда в части удовлетворения требований к страховой компании и в удовлетворении иска отказать.

В кассационной жалобе Пышко В.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» в случае, когда гражданская ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 час. 18 мин. на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего Белой О.В. и под управлением водителя Пышко В.В. с автомобилем <данные изъяты> №, принадлежащим на праве собственности Грачёву А.Л., под управлением водителя Саидова С.К., а также автомобиля <данные изъяты> № под управлением водителя Чернышева Е.Г., который осуществлял буксировку автомобиля <данные изъяты> на гибкой сцепке.

В результате ДТП произошел съезд автомобиля <данные изъяты> в кювет, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения, а управлявшему им водителю Саидову С.К. был причинен тяжкий вред здоровью.

Установлено также, что ни один из участников ДТП в рамках производства по делу об административном правонарушении, не был привлечён к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом при ОВД по Белокалитвинскому району Ростовской области по факту ДТП возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ, производство по которому на период рассмотрения данного гражданского дела не окончено.

Как следует из содержащихся в административном материале объяснений Пышко В.В., он двигался по автодороге <данные изъяты> на автомобиле <данные изъяты> со скоростью около 100 км/час. Не доезжая до г. <данные изъяты>, примерно в 300 м перед своим автомобилем увидел впереди светящиеся габаритные огни и мигающие фонари аварийной остановки, двигавшегося впереди автомобиля. Он (Пышко В.В.) намеревался обогнать впереди идущий автомобиль, но когда он к нему приблизился, навстречу, по встречной полосе движения двигались другие автомобили, в связи с чем он не успел совершить обгон. Примерно в 15 м от впереди идущего автомобиля он применил торможение, но так как расстояние между автомобилями было небольшое, его автомобиль не успел остановиться и передней частью ударился о движущийся впереди него автомобиль. В результате столкновения в его автомобиле сработали подушки безопасности. Выйдя из своего автомобиля, он увидел, что в правом кювете стоит автомобиль <данные изъяты>, с задней частью которого произошло столкновение. Также он видел, что впереди автомобиля «<данные изъяты> стоит автомобиль <данные изъяты> (л.д.38).

Согласно объяснениям Саидова С.К. и Чернышева Е.Г., водитель Чернышев Е.Г. осуществлял на гибкой сцепке буксировку неисправного автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Саидова С.К. В пути следования произошло столкновение – в заднюю часть буксируемого автомобиля <данные изъяты> ударился автомобиль <данные изъяты> который двигался в попутном с ними направлении. От удара автомобиль <данные изъяты> ударился передней частью (кабиной) о заднюю часть автомобиля <данные изъяты> и вылетел в кювет. В результате столкновения автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты>» получили существенные механические повреждения, а автомобиль ГАЗ - незначительные повреждения борта кузова.

Обстоятельства ДТП также подтверждаются схемой ДТП (л.д.60-61), протоколом осмотра места ДТП ( л.д. 49-57), документами из административного материала.

Согласно требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Давая оценку обстоятельствам ДТП, объяснениям водителей, явившихся участниками ДТП, в том числе объяснениям Пышко В.В., по существу не оспаривавшего в первоначальных объяснениях своей вины в произошедшем ДТП, схеме ДТП, принимая во внимание требования п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пышко В.В., который не выбрал безопасную скорость движения своего автомобиля и не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, вследствие чего допустил столкновение с впереди идущим автомобилем «<данные изъяты>

Как установлено судом, гражданская ответственность Пышко В.В., как владельца транспортного средства, была застрахована в ОАО СК «Союз», что сторонами не оспаривается.

Материалами дела подтверждается, что между ОАО СК «Союз» и ОАО «Военно-страховая компания» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации (л.д. 163-167).

По условиям данного договора ОАО «ВСК» осуществляет рассмотрение требований потерпевших по договорам ОСАГО от имени и за счёт средств ОАО СК «Союз».

В связи с этим суд правильно указал, что ОАО «ВСК» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего Грачёву А.Л., составляет 319 515 руб., утрата товарной стоимости определена в размере 16 218 руб.

Также материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 руб. и эвакуацию повреждённого автомобиля в <адрес> в размере 33 387 руб. 61 коп.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Грачев А.Л. в установленный законодательством срок обратился к представителю ОАО СК «Союз» в Самарской области – ОАО «ВСК» за получением страховой выплаты.

В связи с признанием случая страховым, ОАОО «ВСК» за счет средств ОАО СК «Союз» выплатила Грачёву А.Л. сумму страхового возмещения в размере 120000 руб., что подтверждается платёжными документами.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Удовлетворяя требования Грачева А.Л. в части взыскания с ОАО СК «Союз» в счет выплаты страхового возмещения 40 000 рублей, суд указал, что страховая компания выплатила сумму страхового возмещения в размере 120000 руб., тогда как лимит страховой выплаты в случае причинения вреда двум и более транспортным средствам составляет 160 000 руб. Поскольку собственник второго транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, пострадавшего в ДТП, в страховую компанию за выплатой не обращался, а суммы выплаченного истцу страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, с ОАО СК «Союз» в пользу Грачева А.Л. в пределах страхового лимита дополнительно подлежит взысканию 40 000 руб.

С таким выводом суда нельзя согласиться, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В материалах дела не имеется данных о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> был причинен ущерб иным транспортным средствам, который бы подлежал возмещению ОАО СК «Союз», кроме автомобиля, принадлежащего Грачеву А.Л.

Как видно из заявления участника ДТП - водителя <данные изъяты> № Чернышева Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, он претензий ни к кому не имеет, материальный ущерб ему не причинен (л.д. 48).

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что вследствие страхового случая у страховой компании возникла обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших.

Поскольку выплата в пределах страхового лимита в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего в размере 120 тысяч рублей ОАО СК «Союз» Грачеву А.Л. осуществлена в полном объеме, оснований для взыскания со страховой компании в пользу Грачева А.Л. дополнительно 40000 рублей не имеется, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым решение суда в указанной части отменить и в удовлетворении требований истца к страховой компании отказать, в том числе и в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, как вытекающих из основного требования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом требований закона суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу вреда в части, превышающей лимит страховой ответственности, должна быть возложена на причинителя вреда – Пышко В.В.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд необоснованно взыскал с Пышко В.В. в пользу Грачева А.Л. в счет возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба лишь 219120, 61 руб., поскольку действительный размер ущерба, превышающий лимит ответственности страховой компании, составил 259 120 руб. 61 коп., из которых стоимость восстановительного ремонта 319515 руб., утрата товарной стоимости автомобиля 16218 руб., расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля 10000 руб. и эвакуацию автомобиля в г. Самара 33 387 руб. 61 коп. ( 379120 руб. 61 - 120000 руб. = 259120 руб. 61 коп.).

В связи с этим, решение суда следует изменить, увеличив размер взысканной с Пышко В.В. в пользу Грачева А.Л. суммы ущерба, причиненного в результате ДТП с 219 120 руб. 61 коп. до 259120 руб. 61 коп.

Также подлежат увеличению и взысканные с Пышко В.В. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с 5880 руб. до 7000 рублей, размер которых определен судом с учетом требований ст. 103 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, занятости представителя и требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда об обоснованности исковых требований Грачева А.Л. о взыскании с Пышко В.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, является ошибочным.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате в случае неправомерного их удержания либо уклонения от их возврата.

Между тем, требования Грачева А.Л. о взыскании с Пышко В.В. денежных средств в возмещение ущерба, были удовлетворены лишь при рассмотрении настоящего гражданского дела, в рамках которого была установлена и виновность Пышко В.В. в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение ущерба истцу.

В связи с этим не имеется оснований считать, что Пышко В.В. неправомерно удерживал денежные средства либо уклонялся от их возврата, вследствие чего положения ст. 395 ГК РФ в данном случае неприменимы.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение суда в части взыскания с Пышко В.В. в пользу Грачева А.Л. процентов за пользование чужими денежными средствами постановлено судом при неправильном применении норм материального права, является незаконным и подлежит отмене, а в удовлетворении указанных требований судебная коллегия полагает необходимым отказать.

Доводы кассационной жалобы ОАО СК «Союз» об отсутствии у ОАО «Военно-страховая компания» в данном случае полномочий по выплате страхового возмещения Грачеву А.Л., ввиду указания ОАО СК «Союз» об отказе в урегулировании заявленного события, основанием к отмене решения суда не являются.

Как установлено судом ОАО «ВСК», действуя на основании заключенного с ОАО «Союз» договора о выполнении функций представителя в субъекте РФ от ДД.ММ.ГГГГ, имея полномочия исполнять от имени и за счет Страховщика все обязанности по рассмотрению требований потерпевших по договорам ОСАГО, в том числе составлять акты о страховых случаях и осуществлять за счет ОАО СК «Союз» страховые выплаты, признало происшедшее событие страховым случаем и произвело страховую выплату Грачеву А.Л.

Тот факт, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пышко В.В., застраховавшего свою гражданскую ответственность в ОАО СК «Союз», является страховым случаем, установлено судом и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Данные обстоятельства являлись достаточными для рассмотрения судом по существу заявленных Грачевым А.Л. исковых требований.

Доводы Пышко В.В. в кассационной жалобе о том, что вопрос о возмещении причиненного участникам ДТП материального ущерба мог быть разрешен лишь в рамках расследуемого следственным отделом ОВД по Белокалитвинскому району Ростовской области уголовного дела, не могут быть учтены судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Ссылки Пышко В.В. на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ органом предварительного расследования уголовное преследование в его отношении было прекращено за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Как видно из материалов дела, указанное постановление отменено ДД.ММ.ГГГГ, дело направлено на дополнительное расследование.

Наличие в производстве органа предварительного расследования уголовного дела по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, основанием к отмене оспариваемого решения суда не является, поскольку само по себе данное обстоятельство выводов суда о виновности Пышко В.В. в причинении ущерба Грачеву А.Л. и его имуществу не опровергает.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 01 октября 2010 года в части удовлетворения исковых требований Грачева А.Л. к ОАО Страховая компания «Союз» отменить.

Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Грачева Анатолия Львовича к ОАО Страховая компания «Союз» о взыскании в счет страхового возмещения 40000 рублей, судебных расходов – отказать.

То же решение Ленинского районного суда г. Самары в части удовлетворения исковых требований Грачева Анатолия Львовича к Пышко Вячеславу Владимировичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

То же решение Ленинского районного суда г. Самары в части взыскания с Пышко В.В. в пользу Грачева А.Л. причиненного ущерба изменить, увеличив размер взысканной суммы с 219 120 руб. 61 коп. до 259120 (двухсот пятидесяти девяти тысяч ста двадцати) рублей 61 копейки.

Увеличить размер взысканных с Пышко Вячеслава Владимировича в пользу Грачева Анатолия Львовича расходов по оплате услуг представителя с 5880 руб. до 7000 (семи тысяч) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна:Судья: