Судья: Печникова Е.Р. гр. дело № 33-1698О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Шуковой Н. М.
судей - Сказочкина В. Н., Пинчук С. В.
при секретаре - Самодуровой А. И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Елизарова В.Г. и Рязанцева Б.И. на решение Советского районного суда г.Самара от 14 января 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Елизарова В.Г., Рязанцева Б.И. к Администрации городского округа Самара о признании права собственности на гаражи отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., объяснения представителя Рязанцева Б.И. адвоката Алешиной В.Е., действующей на основании доверенности, а также объяснения председателя ГСК – № Романова В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя администрации г.о.Самара по доверенности Умнаевой К.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Елизаров В.Г. обратились в суд с иском к администрации городского округа Самара о признании права собственности на гараж № 29 площадью 242,5 кв.м. по адресу: <адрес>, ГСК - №.
В обоснование требований указал, что администрации <данные изъяты> района г. Самара был предоставлен земельный участок площадью 0,05 га для строительства гаражей. Гаражи были построены. Он является членом ГСК - №, паевой взнос им выплачен полностью. Выстроенные гаражи не нарушают чьих-либо прав и соответствуют строительно-техническим, санитарным, пожарным нормам и правилам. Однако в связи с отсутствием разрешения на строительство и дальнейшую эксплуатацию, он не имеет возможности оформить свои права на гараж.
В связи с этим он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Рязанцев Б.И., ссылаясь на эти же обстоятельства, обратился в суд с аналогичным иском, просил признать за ним право собственности на гараж № 28 площадью 207,4 кв.м. по адресу: <адрес>, ГСК - №.
Определением суда от 14.01.2011г. дела по иску Елизарова В.Г. и по иску Рязанцева Б.И. к администрации городского округа Самара о признании права собственности на гаражи объединены в одно производство.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Елизаров В.Г. и Рязанцев Б.И. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, считает его правильным.
Как следует из материалов дела, постановлением администрации г.Самара № от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении проектирования и строительства индивидуальных гаражей» администрации <данные изъяты> района был предоставлен земельный участок общей площадью 0,05 га для проектирования и строительства гаражей <адрес>.
Постановлением Главы администрации Советского района г.Самара № от ДД.ММ.ГГГГ был создан кооператив по строительству и эксплуатации коллективной гаража-стоянки с присвоением ему №.
Истцы Елизаров В.Г. и Рязанцев Б.И. являются членами НО «ГСК-№», им принадлежат соответственно гаражи № 29 и № 28, паевые взносы за гаражи ими выплачены полностью.
Согласно технических паспортов, составленных ГУП Самарской области «<данные изъяты>» по состоянию на 13.08.2010г., площадь гаража № 29 составляет 242,5 кв.м., в том числе площадь самого гаража - 21,9 кв.м. (1-ый этаж) и площадь помещений 2 и 3 этажей - 220,6 к.м. Площадь гаража № 28 составляет 207,4 кв.м., в том числе площадь самого гаража 22,0 кв.м. (1-ый этаж) и площадь помещений 2 и 3 этажей - 185,4 кв.м. Въезд транспорта на второй и третий этажи гаражей не предусмотрен.
Поскольку разрешение на строительство получено не было, гаражи в эксплуатацию не сдавались, указанное строение является самовольной постройкой, что истцами не оспаривалось.
Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании за истцами права собственности на гаражи.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Суду не представлены доказательства, что земельный участок, на котором расположены гаражи, принадлежит истцам либо ГСК на каком-либо праве.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГСК не оспаривал, что земля под гаражами не оформлена, договор аренды земельного участка не заключался.
Кроме того, суду не представлено доказательств, что указанные постройки не нарушают права и законные интересы других лиц, не создают угрозу их жизни и здоровью.
Согласно заключениям ООО «<данные изъяты>» гаражи соответствуют требованиям государственных стандартов и федерального законодательства в области пожарной безопасности только при условии отсутствия людей на втором и третьем этажах и сохранении существующего функционального назначения этих помещений. При нахождении людей на втором или третьем этажах данные заключения не действительны.
Допрошенные судом специалисты ООО «<данные изъяты>» пояснили, что над гаражами стандартных размеров возведены подсобные помещения, состоящие из нескольких этажей, значительно превосходящие по своим размерам площади гаражей. Использование данных помещений под офисные помещения, мастерские, т.е. под помещения с длительным нахождением в них людей, недопустимо, поскольку эти помещения могут использоваться только как подсобные. Также показали, что стены гаража выполнены из силикатного кирпича, наружные стены помещений 2 и 3-его этажей выполнены из панелей типа сэндвич, изготовленных ОАО «<данные изъяты>», которые имеют больший предел огнестойкости по сравнению с кирпичом.
Однако доказательств приобретения истцами панелей именно в ОАО «<данные изъяты>» представлено не было. Представленный представителем НО «ГСК-№» рекламный проспект ОАО «<данные изъяты>», содержащий сведения о сертификате пожарной безопасности, как правильно указал суд, не может служить доказательством использования при строительстве вышеуказанных панелей.
Специалисты не отрицали, что в настоящее время помещения 2 и 3 этажа с учетом их состояния невозможно использовать под офис, мастерские и т.д., т.е. под помещение с нахождением в нем людей. Однако при определенных строительных мероприятиях по внутренней отделке возможность использования помещений с учетом нахождения в них людей не исключена.
Подсобные помещения имеют стандартную высоту, в них установлены окна, что подтверждается техническими паспортами, фотографиями и не отрицалось представителем истцов, представителем кооператива.
Доводы председателя НО «ГСК-№» о том, что он гарантирует отсутствие на 2,3 этажах подсобных помещений людей, суд правильно не принял во внимание, поскольку отсутствие людей в подсобных помещениях на 2 и 3 этажах на момент обследования не исключает их присутствие в будущем.
Ссылка Елизарова В.Г. и Рязанцева Б.И. в кассационной жалобе на положительные заключения компетентных органов – не состоятельна, поскольку наличие таких заключений само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.
Доводы Елизарова В.Г. в кассационной жалобе о том, что он не был извещен о слушании дела, у его представителя Гребенюк Е.Н. истек срок доверенности, - не могут повлечь отмену принятого судом решения.
Как следует из материалов дела, Гребенюк Е.Н., действуя на основании доверенности от 28.11.2007г., участвовала в судебных заседаниях, представляя интересы Елизарова В.Г. на основании выданной им доверенности. При этом Елизаров В.Г. не оспаривает, что Гребенюк Е.Н. была уполномочена им на подачу искового заявления от его имени и представительство в суде. Сам Елизаров В.Г. о своих намерениях лично участвовать в рассмотрении дела не заявлял, фактически одобрил участие в деле его представителя Гребенюк Е.Н.
Из материалов дела видно, что 12.01.2011г. Гребенюк Е.Н. получила судебную повестку на 14.01.2011г. для вручения Елизарову В.Г., что в соответствии с действующим гражданско-процессуальным законодательством является надлежащим извещением.
Утверждение кассаторов в жалобе о том, что разрешение на строительство гаража не требуется, и ссылка на ч.17 ст.51 ГрК РФ – не состоятельны.
В соответствии с ч.17 ст.51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу.
Между тем, как следует из материалов дела, земельный участок истцам под строительство гаражей не выделялся, участок был предоставлен администрации <данные изъяты> района для проектирования и строительства гаражей.
Таким образом, строительство гаражей должно было осуществляться на основании разрешения на строительство, которое не было получено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г.Самара от 14 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Елизарова В.Г. и Рязанцева Б.И. – без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-