Судья: Семёнцев С.А. Гр. дело № 33-739
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Моргачёвой Н.Н.,
судей: Захарова С.В., Николаевой Н.М.,
при секретаре Мучкаевой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Котляровой Е.В. и Востриловой Л.К. – Малаканова В.И. (по доверенностям) на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 06 декабря 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Востриловой Л.К., Котляровой Е.В. к Тихонову Д.Н., Судачкову Ю.А., ЗАО «Саминвест», Гончаровой Г.Н. о признании оспоримых сделок недействительными, отказать».
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Моргачёвой Н.Н., объяснения представителя Котляровой Е.В. и Востриловой Л.К. – Малаканова В.И. (по доверенностям), в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Гончаровой Г.Н. – Пивоваровой Ю.В. (по доверенности), судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Вострилова Л.К. обратилась в суд с иском к Тихонову Д.Н. о признании сделки купли - продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенной между ней в лице представителя Судачкова Ю.А. и АОЗТ «Саминвест» в лице представителя, зарегистрированной в реестре 21.03.1995 под № №, недействительной; признании сделки купли - продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенной между ней и Судачковым Ю.А. от 30.08.1995г., зарегистрированной 31.08.1995г. за №, недействительной; применении последствий недействительности сделок.
В обоснование своих требований указала, что в 1995 году Тихонов Д.Н., воспользовавшись тем, что ей необходимо срочно разменять квартиру и разъехаться с дочерью, тем, что она не обладает юридическими знаниями, оказав психологическое и физическое воздействие, при котором она реально опасалась угроз, заключил через своих представителей сделку купли-продажи ее двухкомнатной квартиры в центре <адрес>, и сделку купли-продажи однокомнатной квартиры в <адрес>, куда ее вынудили вселиться. Истица выписалась из своей квартиры под угрозами Тихонова Д.Н. На тот момент она была напугана, была в шоке и не могла нормально оценить ситуацию. В 2007 году Вострилова Л.К. обратилась в Октябрьский РОВД г.Самары с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика и его сообщников. Согласно постановлению УУМ ОВД по Октябрьскому району г. Самары, в действиях Тихонова Д.Н. имеются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (мошенничество).
Ссылаясь на ст. 179 ГК РФ, а также на то, что сделки Вострилова Л.К. заключила кабальные, на крайне невыгодных для нее условиях, под угрозами жизни и здоровью со стороны ответчика, Вострилова Л.К. и обратилась в суд с таким иском о признании оспоримых сделок недействительными.
Определением суда от 10.09.10 года к участию в гражданском деле в качестве соответчиков привлечены Судачков Ю.А., ЗАО «Саминвест», в качестве третьих лиц Котлярова Е.В., ФГУП «Ростехинвентаризация», Управление Росреестра по Самарской области.
Определением суда от 24.09.10 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Гончарова Г.Н.
В предварительном судебном заседании представитель Востриловой Л.К. и Котляровой Е.В. уточнил исковые требования, просил признать сделку купли - продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенной между Востриловой Л.К., Востриловой Е.В. в лице представителя по доверенности Судачкова Ю.А. и АОЗТ «Саминвест», зарегистрированной в реестре 21.03.1995 №, недействительной, признать сделку купли - продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенной между Востриловой Л.К. и Судачковым Ю.А. от 30.08.1995, зарегистрированную 31.08.1995 за №, недействительной, применить последствия недействительности сделок.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Котляровой Е.В. и Востриловой Л.К. – Малаканов В.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 179 п.1 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.
Из материалов дела видно, что 17.03.1995 года между Востриловой Л.К., Востриловой Е.В. в лице представителя Судачкова Ю.А., действовавшего на основании нотариально удостоверенной доверенности, и АОЗТ «Саминвест» заключен договор купли-продажи. Согласно данному договору, Востриловы Л.К. и Е.В. продали АОЗТ «Саминвест» приватизированную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 2.000.000 неденоминированных рублей (инвентаризационная оценка квартиры 1.841.993 руб.). Согласно п.3 данного договора указанную сумму продавец получил с покупателя до подписания договора (л.д.10).
Согласно договору купли-продажи квартиры от 30.08.1995 года, заключенному между Судачковым Ю.А. и Востриловой Л.К., Судачков Ю.А. продал, а Вострилова Л.К. купила однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 3.000.000 неденоминированных рублей (инвентаризационная оценка квартиры составляет 6.272.393 руб.), расчет продавец получил до заключения договора (л.д.12).
Согласно выписке Управления Росреестра по Самарской области прав на недвижимое имущество от 09.09.2010 г., собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является в настоящее время Гончарова Г.Н. (л.д.59).
Ответчик Судачков Ю.А. согласно сведениям адресного бюро 18.02.2004 снят с регистрационного учета как умерший. В соответствии с информацией Врио нотариуса г. Самары ФИО1 - ФИО10 наследственное дело после смерти Судачкова Ю.А. не открывалось.
Согласно информации УФНС по Самарской области № от 10.09.10 в информационных ресурсах по регистрации и учету налогоплательщиков Самарской области АОЗТ «Саминвест» не значится. В соответствии с информацией межрайонной ИНФС № по Самарской области способ образования ЗАО «Самарская инвестиционно - промышленная фирма «Саминвест» ИНН № - создание, данное юридическое лицо не является правопреемником ЗАО «Саминвест».
Из отказного материала № от 27.11.07 года видно, что Вострилова Л.К. обратилась в Октябрьский РОВД г. Самары с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Судачкова Ю.А., Тихонова Д.Н. и неизвестного, которые в августе 1995 г. насильно посадили ее в машину на пересечении <адрес> и <адрес>, отвезли в паспортный стол Октябрьского района г. Самары и заставили написать заявление о выписке из спорной квартиры.
Как следует из опроса Востриловой Л.К., проведенного в рамках вышеуказанного отказного материала, ее дочь Котлярова (Вострилова) Е.В. решила выйти замуж за ФИО9 В связи с необходимостью отдельного жилья ФИО9 предложил разменять ее квартиру на отдельную квартиру ей за городом и комнату для дочери, у него имеются надежные люди, которые могут заняться этим вопросом. Через 2 дня к ней в квартиру пришли супруги Судачковы Ю.А. и Н.Н., пообещали быстро разменять квартиру, сказали, что есть вариант обмена на квартиру в <адрес>. На следующий день Вострилова Л.К. пришла к Котляровым, где находились ее дочь, зять и свекровь ФИО8 и Судачков Ю.А. Вострилова Л.К. предложила им пройти к нотариусу, после чего они проехали к нотариусу Промышленного района г. Самары ФИО7 Судачков Ю.А. зашел к нотариусу, пробыл у нее около 40 минут. Когда Вострилова Л.К. зашла к нотариусу, она объяснила, что им необходимо разменять квартиру, нотариус молча все выслушала, а Судачков Ю.А. дал ей чистый лист бумаги и стал диктовать текст, какой именно, пояснить не может. Затем она подписала доверенность, но как подписывала не помнит, скорее всего ей подсунули ее. Когда они вышли от нотариуса, Судачков Ю.А. забрал у нее ордер для размена квартиры. Через неделю Судачков Ю.А. пришел к ней домой с Тихоновым Д.Н. для осмотра квартиры. После этого они не появлялись около 1 месяца. После этого Вострилова Л.К. обратился в Октябрьский РОВД с заявлением на Судачкова Ю.А., который забрал ее паспорт и ордер на квартиру. Однажды к ней пришел Тихонов Д.Н. и сообщил, что скоро будут варианты для размена, после чего пропал на месяц. В начале августа Тихонов Д.Н. отдал ей ключи от квартиры в <адрес>. Вострилова Л.К. посмотрела данную квартиру, которая была в очень плохом состоянии. В конце августа к ней домой пришли Тихонов Д.Н. с двумя неизвестными мужчинами и предложили ей переехать в квартиру в <адрес>. На это требование Вострилова Л.К. ответила отказом, на что Тихонов Д.Н. с этими людьми заломали ей руки за спину и стали угрожать физической расправой. Вострилова Л.К. вырвалась и ушла жить к своей племяннице. Через неделю Тихонов Д.Н., Судачков Ю.А. и неизвестный ей мужчина встретили ее на <адрес>, затолкнули в машину, где стали угрожать физической расправой, убить ее дочь, после чего отвезли ее в паспортный стол Октябрьского района г.Самары и под давлением заставили написать заявление о выписке из ее квартиры. Вострилова Л.К. испугалась и написала данное заявление. Через 4 дня она вернулась в свою квартиру, куда приехал Судачков Ю.А. с тремя неизвестными мужчинами, и начали грузить ее вещи в грузовую автомашину. Под угрозами расправы они отвезли ее с вещами в <адрес>. В июле 1997 г. она написала Судачкову Ю.А. письмо о предоставлении ей другой квартиры либо возврате денег, какого-либо ответа не последовало. После всего произошедшего она не могла найти Тихонова Д.Н. и Судачкова Ю.А.
Судом установлено, что по результатам проведенных проверок неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в последний раз - 18.03.2008 г. УУМ Октябрьского РОВД г. Самары ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.
Кроме того, по заявлению Востриловой Л.К. Чапаевским ГОВД г. Самары проводилась аналогичная проверка, по результатам которой 08.09.2008г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Доводы Востриловой Л.К. о поджоге входной двери ее квартиры не подтвердились. Опрошенные в ходе данной проверки ФИО5, ФИО4, ФИО3 по поводу взаимоотношений Востриловой Л.К. и Судачковым Ю.А., Тихоновым Д.Н. ничего не пояснили. Дали показания по поводу произошедшего возгорания входной двери квартиры Востриловой Л.К., при этом пояснить, кто совершил поджог, с чем это связано пояснить не смогли.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах суд, дав оценку представленным по делу доказательствам, правильно указал, что Вострилова Л.К., Котлярова Е.В. не представили убедительных и бесспорных доказательств заключения сделок купли-продажи вышеуказанных квартир под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения их представителя с другой стороной, наличия тяжелых жизненных обстоятельств, обусловивших необходимость заключения вышеуказанных договоров на крайне невыгодных для себя условиях.
Кроме того, согласно ч.2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчиком Гончаровой Г.Н., ее представителем заявлено о применении исковой давности, указав на пропуск срока исковой давности по требованию о признании оспоримых сделок недействительными и о применении последствий их недействительности.
Суд правомерно указал, что Вострилова Л.К., Котлярова Е.В. изначально знали о совершенных сделках купли-продажи, каких - либо доказательств применения к ним насилия и высказывания реальных угроз на протяжении 15 лет, препятствовавших обратиться с аналогичным иском в суд, а также в правоохранительные органы о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности, суду не представили. Согласно вышеуказанным отказным материалам высказывание угроз в отношении истицы после 1997 г. не продолжалось. Таким образом, каких - либо уважительных причин пропуска срока исковой давности суду не представлено. В течение 15 лет истцы в правоохранительные органы, суд за защитой своих нарушенных прав не обращались, в суд с иском истица обратилась в августе 2010 года, и срок исковой давности истцами пропущен без уважительных причин.
Доводы представителя Котляровой Е.В. и Востриловой Л.К. – Малаканова В.И. в кассационной жалобе о том, что дело в нарушение норм процессуального права было рассмотрено в отсутствие истицы Востриловой Л.К. и ее представителя, в период их временной нетрудоспособности, о чем Вострилова Л.К. не смогла известить своего представителя, т.е. Малаканова В.И., а сам представитель истцов Малаканов В.И. сначала находился на больничном, затем – на долечивании в санатории, о чем он ставил суд в известность и просил об отложении судебных заседаний, назначенных на 18.11.2010 г. и на 06.12.2010 г., что является уважительной причиной, неубедительны и не являются основанием для отмены решения суда.
Исследуя представленные представителем истцов Малакановым В.И. сведения о нахождении на лечении, а также другие материалы дела, проанализировав характер процессуального поведения представителя истиц, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку данные требования направлены на затягивание рассмотрения дела и свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку судом установлено, что представителем истцов в указанные дни, не смотря на сообщаемые суду сведения о болезни и нахождении на лечении, принималось участие в судебных заседаниях в другом суде, в больничном листе каких-либо отметок о его продлении, либо продлении стационарного лечения не имеется, сведения о нахождения в ММУ ГБ № им. <данные изъяты> на стационарном лечении до 18.11.10г. опровергаются информацией заместителя председателя Куйбышевского районного суда г. Самары, согласно которой Малаканов В.И. принимал участие 17.11.2010 года в рассмотрении гражданского дела в качестве представителя истца по иску ФИО2 к ФИО11 о защите чести и достоинства.
Кроме того, согласно вышеуказанной норме Закона, неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.
Также из Закона следует, что удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя заявителя, является правом, а не обязанностью суда.
Доводы в кассационной жалобе о том, что суд не выяснил всех обстоятельств дела, а именно: факт поджога двери квартиры истицы, который был и подтверждается доказательствами, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство судом исследовалось и не нашло своего надлежащего подтверждения. Также, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления от 08.09.2008 года, доводы Востриловой Л.К. о поджоге входной двери ее квартиры, не подтвердились. Кроме того, в ходе проведенной проверки ОВД по г.о. Чапаевск были опрошены свидетели ФИО5, ФИО4, ФИО3, которые не смогли пояснить, кто совершил поджог и с чем это было связано.
Ссылки в жалобе на то, что суд своим решением лишил истцов права предоставить доказательства применения к ним насилия и угроз со стороны ответчиков, не могут быть приняты во внимание, поскольку у суда имелось достаточно доказательств для принятия законного и обоснованного решения.
Ссылки в жалобе на то, что суд безосновательно сделал вывод о пропуске срока исковой давности, несостоятельны. Судом установлено, что высказывание угроз в отношении истицы после 1997 г. не продолжалось, в связи с чем предусмотренный законодательством срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной, истцами пропущен.
Судебная коллегия считает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Выводы суда основаны на нормах действующего закона и представленных доказательствах, которые получили надлежащую оценку, и оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 06 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Котляровой Е.В. и Востриловой Л.К. – Малаканова В.И. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: