Судья: Доценко И.Н. гр. дело № 33-1042/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Решетняк М.А.,
Судей: Калинниковой О.А., Акининой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Козловского Александра Францевича на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 15 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Заявление Козловского Александра Францевича оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Козловский А.Ф. обратился в суд с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьского района г.Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Бородин А.А., находясь в квартире должника Челышкова Н.К. с целью описи имущества, не произвел его опись, сославшись, что часть имущества ДД.ММ.ГГГГ продана Кузьмину А.Ю., а часть имущества - кондиционер «Мицубиси» принадлежит ФИО6 Считает, что не описав вышеназванное имущество, судебный пристав-исполнитель нарушил п. 4 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебным приставом-исполнителем не принято во внимание определение Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ему арестованного имущества.
Ссылаясь на данные обстоятельства, с учетом дополнения требований, Козловский А.Ф. просил суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неналожении ареста на имущество должника, а также в необеспечении доступа ему как взыскателю в квартиру должника для участия в совершении исполнительных действий незаконными и обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского района г.Самара описать имущество, находящееся на квартире должника с целью погашения задолженности по исполнительному производству.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Козловский А.Ф. просит решение суда отменить, считает его необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействий) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения, является в том числе обращение взыскания на имущество должника.
В соответствии с ч. 4 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Согласно ч. 5 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).
Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с Челышкова Н.К. в пользу Козловского А.Ф. в счет возмещения долга взыскано 450 000 рублей (л.д. 3).
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г. Самары, ОСП Октябрьского района г. Самары в отношении должника Челышкова Н.К. возбуждено исполнительное производство № (л.д. 4).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).
Описи и аресту подвергнуто следующее имущество: кухонный гарнитур, встроенный, угловой 5 секций, микроволновая печь, стул железный с мягким сиденьем, машинка стиральная автоматическая «В0SСН», журнальный столик со стеклянной вставкой, гарнитур светло-коричневого цвета 4 секции, сервант, платяной шкаф, телевизор «РНILIРS» диагональю 61 см., итого 9 наименований на сумму 20 600 рублей (л.д. 13-15).
Определением Октябрьского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ изменен способ и порядок исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Челышкова Н.К. в пользу Козловского А.Ф. в счет возмещения долга 20 600 рублей.
Постановлено передать Козловскому А.Ф. арестованное судебным приставом-исполнителем на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ имущество: кухонный гарнитур, встроенный, угловой 5 секций, микроволновая печь, стул железный с мягким сиденьем, машинка стиральная автоматическая «В0SСН», журнальный столик со стеклянной вставкой, гарнитур светло-коричневого цвета 4 секции, сервант, платяной шкаф, телевизор «РНILIРS» диагональю 61 см., итого 9 наименований на сумму 20 600 рублей (л.д. 8-9).
Вместе с тем судом установлено, что до принятия указанного выше судебного постановления, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СамРост» и Кузьминым А.Ю. заключен договор купли-продажи арестованного имущества №, по которому Кузьмин А.Ю. приобрел имущество, принадлежащее Челышкову Н.К.: кухонный гарнитур встроенный, микроволновая печь, стул железный с мягким сиденьем, машинка стиральная автоматическая «В0SСН», журнальный столик со стеклянной вставкой, гарнитур светло-коричневого цвета 4 секции, сервант, платяной шкаф, телевизор «РНILIРS» диагональю 61 см. (л.д. 24).
Денежные средства в размере 20600 рублей перечислены на расчетный счет взыскателя Козловского А.Ф., что не оспаривалось.
Из материалов дела усматривается, что Козловский А.Ф. обращался в Октябрьский районный суд г.Самары с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ОСП в Октябрьского района г.Самары, в которой просил суд отменить акт судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ для реализации через торгующую организацию.
Однако решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении жалобы Козловского А.Ф. отказано (л.д. 20-22).
По сообщению должника Челышкова Н.К. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Самары Царевой О.А., ранее арестованное судебными приставами-исполнителями и принадлежащее ему имущество, реализовано ООО «Самрост» по договору купли-продажи ФИО11; В настоящее время принадлежащее Кузьмину А.Ю. имущество находится в его квартире по просьбе последнего и будет вывезено позже (л.д. 16).
Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СП Октябрьского района составлен акт совершения исполнительных действий.
Из приложения № к данному акту (л.д. 19), следует, что имущество, арестованное по акту описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ, переданное по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Кузьмину А.Ю., находится в квартире Челышкова Н.К. по адресу: <адрес>; со слов Челышкова Н.К. указанное имущество, принадлежащее Кузьмину А.Ю. на праве собственности, находится у него в квартире в связи с тем, что у Кузьмина А.Ю. не имеется места, куда данное имущество может быть вывезено; среди имущества, расположенного по адресу: <адрес> имеется кондиционер «Мицубиси»», принадлежащий ФИО6, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на ее имя и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19000 руб. (л.д. 23); другого имущества, подлежащего описи и аресту не обнаружено (л.д. 19).
Доводы Козловского А.Ф. о том, что имущество, принадлежащее по договору купли-продажи Кузьмину А.Ю., находится у должника Челышкова Н.К. на праве хозяйственного ведения и должно быть описано и арестовано, суд правильно не принял во внимание, поскольку они не основаны на нормах права.
Суд правильно указал, что данное имущество ранее (ДД.ММ.ГГГГ) уже было арестовано в ходе исполнительного производства, а впоследствии реализовано в установленном законом порядке Кузьмину А.Ю., должнику Челышкову Н.К. оно не принадлежит, в связи с чем законных оснований для повторного наложения ареста на указанное имущество у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Согласно ч. 7 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что в ходе исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ по требованию судебного пристава-исполнителя Челышков Н.К. представил документы, свидетельствующие о том, что находящийся в его квартире кондиционер «Мицубиси», принадлежит ФИО6, что, как обоснованно указал суд, исключало возможность наложения ареста на указанное имущество.
В соответствии со ст. 59 Федерального закона РФ «Об исполнительном
производстве» участие понятых обязательно при совершении исполнительных
действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием
нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо
принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых
должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с
изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются
по усмотрению судебного пристава-исполнителя.
Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, в ходе исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ опись и арест имущества должника Челышкова Н.К. судебным приставом-исполнителем не производились, поэтому отсутствие при составление акта понятых о нарушении требований исполнительного законодательства не свидетельствует. В связи с этим доводы Козловского А.Ф. о том, что в акте не указаны понятые, суд правильно признал необоснованными.
Как следует из материалов дела о времени и месте совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ взыскатель Козловский А.Ф. был извещен.
Федеральными законами «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах» обязанность по обеспечению доступа взыскателя в квартиру должника для участия в совершении исполнительных действий, при наличии возражений со стороны должника, на судебного пристава-исполнителя не возложена.
В силу п. 6 ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель без согласия должника может входить в жилое помещение должника только с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава.
Доказательства, свидетельствующие о том, что по месту жительства должника ДД.ММ.ГГГГ находилось имущество, на которое мог быть наложен арест, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, давая оценку исследованным доказательствам, суд пришел к правильному выводу о том, что при совершении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства в отношении должника Челышкова Н.К., судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары нарушений требований исполнительного законодательства, а также нарушения прав и свобод взыскателя не допущено, в связи с чем законно и обоснованно отказал Козловскому А.Ф. в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы Козловского А.Ф. не могут быть учтены судебной коллегией, поскольку они уже являлись предметом проверки и оценки судом первой инстанции и по основаниям, изложенным в решении, правильно признаны необоснованными.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Козловского Александра Францевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи