Судья: Дурнова Н.Г. гр. дело №33-479/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ20 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Ермаковой Е.И.,
судей: Решетняк М.А., Захарова С.В.,
при секретаре Хоциной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной ООО «Бизнес ДАТА» на решение Ленинского районного суда г.Самары от 15 ноября 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ООО «Бизнес ДАТА» к Богдановой Светлане Александровне о взыскании суммы по договору и процентов отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., возражения Богдановой С.А. на кассационную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Бизнес ДАТА» обратилось в суд с иском к Богдановой Светлане Александровне о взыскании оплаты по договору на оказание риэлторских услуг на сумму 500.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом уточнений в размере 14.400 руб.
В обоснование иска ссылалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии Общество приобрело у ООО «Региональный центр недвижимости» право требования с Богдановой С.А. вознаграждения за оказанные риэлторские услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которые ответчица обязана была оплатить с ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ООО «Бизнес ДАТА» просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права требования № ООО «Бизнес ДАТА» приобрело у ООО «Региональный центр недвижимости» (ООО «РЦН») право требования с Богдановой С.А. вознаграждения за оказанные риэлторские услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и право требования неустойки.
Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЦН», как исполнитель, обязалось оказать содействие Богдановой С.А., как заказчику, в поиске покупателя на принадлежащий ей имущественный комплекс производственной базы (нежилое здание и земельный участок) по адресу: <адрес>, 3, а также оказать содействие в продаже этого объекта, осуществить подготовку необходимых документов для сделки купли-продажи и ее сопровождение (п.1.1). Период действия Договора сторонами определен в 21 день со дня подписания ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Богдановой С.А. и ИП Адамяном Г.А. подписан предварительный договор о заключении в срок до ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка по адресу: <адрес>, 3.
ДД.ММ.ГГГГ Богдановой С.А. заключен договор на оказание услуг по продаже названной выше производственной базы с Ялышевым Р.И.
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, подписанного его сторонами непосредственно в Управлении Росреестра по Самарской области, Богданова С.А. продала Адамяну Г.А. указанные выше нежилое здание и земельный участок по адресу: <адрес>, 3, в подтверждение чего ДД.ММ.ГГГГ покупателю выдано свидетельство о государственной регистрации права.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства, подтверждающие изменение периода действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РЦН» и Богдановой С.А. путем заключения соответствующего соглашения после ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлены, как и акт приемки выполненных работ.
Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что представитель ООО «РЦН» - Черныш Д.А. со стороны и в интересах Богдановой С.А. сопровождение сделки ДД.ММ.ГГГГ не осуществлял.
Покупатель Адамян Г.А., допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил, что Черныш Д.А., ввиду наличия разногласий с Богдановой С.А., пытался препятствовать заключению ею договора ДД.ММ.ГГГГ, сказав Адамяну Г.А., что сделка отменяется.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о недоказанности возникновения у ООО «РЦН» переданного ООО «Бизнес ДАТА» права требования с Богдановой С.А. оплаты риэлторских услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в заявленном размере, и обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы о том, что заключение в период действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ между Богдановой С.А. и ИП Адамяном Г.А., свидетельствует о его исполнении и возникновении у ООО «РЦН» права на получение оплаты, противоречат материалам дела и содержанию достигнутых сторонами договоренностей.
Ссылки кассатора на период аренды Богдановой С.А. банковского сейфа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также на присутствие директора ООО «РЦН» - Черныша Д.А. в Управлении Росреестра по Самарской области при заключении сделки ДД.ММ.ГГГГ, сами по себе не свидетельствуют о надлежащем исполнении договора с Богдановой С.А. по изложенным выше мотивам.
Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством и представленными сторонами доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Самары от 15 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: