Судья: Гороховик О.В. гр. дело №33-1081/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 февраля 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Моргачёвой Н.Н.,
судей: Сокол Т.Б., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре Потякиной М.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе АК СБ РФ (ОАО) Поволжский банк Сбербанка России на решение Ленинского районного суда г. Самары от 25 ноября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Якубчик В.В. удовлетворить частично.
Признать кредитный договор № от 17.04.10 г. в части положений об оплате единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета недействительным.
Взыскать с ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» Поволжский банк Сбербанка России в пользу Якубчик В.В. уплаченную комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 26 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачевой Н.Н., объяснения представителя АК СБ РФ Поволжский банк Сбербанка России – Красовой К.С. (по доверенности), в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Якубчик В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» Поволжский банк Сбербанка России о возврате уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указал, что 17.04.2009г. между Сбербанком РФ и Якубчик В.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить кредит заемщику по программе «Молодая семья» в сумме 1300000 рублей на приобретение объекта недвижимости, на срок по 17.04.2029г.
Согласно п. 3.1 кредитного договора, банк открыл заемщику ссудный счет, за обслуживание которого банк обязал заемщика уплатить единовременный платеж (тариф) в размере 26000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Указанная сумма заемщиком уплачена 28.04.09 года.
Ссылаясь на то, что действия банка по истребованию комиссии за обслуживание ссудного счёта, а также условие кредитного договора в указанной части противоречат действующему законодательству, Якубчик В.В. просил признать кредитный договор № от 17.04.09 года в части положений об оплате единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета недействительным, взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере 26 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Поволжского банка просит решение отменить, как незаконное и необоснованное и принять новое решение, отказав в иске.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, считает решение суда правильным.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (ст. 9 ФЗ от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из материалов дела видно, что 17.04.2009г. между Сбербанком РФ и Якубчик В.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить кредит заемщику по программе «Молодая семья» в сумме 1300000 рублей на приобретение объекта недвижимости, на срок по 17.04.2029г.
Согласно п. 3.1. данного кредитного договора банк открыл заемщику ссудный счет, за обслуживание которого банк обязал заемщика уплатить единовременный платеж (тариф) в размере 26000 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Данная сумма уплачена Якубчиком В.В., что подтверждается приходным кассовым ордером № от 28.04.2009 г.
Суд дал надлежащую оценку пунктам договора и пришел к обоснованному выводу о том, что указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета нарушает права истца, как потребителя.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика - физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от 05 .12.2002 г. №205-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального Банка РФ и п. 14 ст. 4 ФЗ от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Ссудные счета, как отметил Центральный Банк РФ в Информационном письме от 29.08.2003 г. № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от 05.12.2002 г. № 205-П и Положения Банка России от 31.08.1998 г. № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Публично-правовая обязанность по формированию полной и достоверной информации о деятельности организации, ее имущественном положении предусмотрена п. 3 ст. 1 ФЗ «О бухгалтерском учете». Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организации в силу ст. 6 указанного федерального закона. Ведение ссудного счета в связи с предоставлением заемщику кредита отвечает экономическим потребностям и публично-правовым обязанностям самой кредитной организации, эти действия не могут быть признаны платной услугой, оказываемой клиенту - заемщику. Взимание платы за ведение ссудного счета свидетельствует о том, что заемщик оплачивает банку саму возможность исполнить обязательства по возврату кредита, что противоречит положениям Закона «О защите прав потребителей», Гражданского кодекса РФ.
Введением в кредитный договор условия об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета, Банк возложил на Якубчика В.В. обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения, таким образом, для Якубчика В.В. при подписании договора такое условие означало, что без открытия и ведения ссудного счета кредит ему выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию было обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета.
Фактически взимание комиссии, является завуалированным увеличением процентной ставки по кредиту, оговоренной сторонами кредитного соглашения, что является безусловным нарушением прав потребителя. Данные условия договора суд обоснованно признал ничтожным в силу ст.168 ГК РФ и правомерно взыскал с ответчика уплаченную комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 26000 рублей.
Также суд обоснованно, с учетом требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу Якубчика В.В. моральный вред в размере 300 руб.
Доводы АК СБ РФ (ОАО) Поволжский банк Сбербанка России в кассационной жалобе о том, что суд неправильно истолковал закон и нарушил нормы материального права, поскольку взимание комиссии за обслуживание ссудного счета законом не запрещено, при условии достижения сторонами соглашения по всем условиям договора, не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям.
Доводы в жалобе о том, что суд незаконно и необоснованно отказал в применении срока исковой давности, установленного законом для оспоримых сделок, являются необоснованными, поскольку суд правильно установил, что данная сделка является ничтожной и, следовательно, руководствуясь ст.181 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности в данном случае составляет три года, и истцом срок исковой давности для обращения в суд по данному виду требований не пропущен.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для его отмены по изложенным выше мотивам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу АК СБ РФ (ОАО) Поволжский банк Сбербанка России - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи