Судья: Сергеева Н.В. гр. дело № 33-1699О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Шуковой Н. М.
судей - Сказочкина В. Н., Пинчук С. В.
при секретаре - Самодуровой А. И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Закрытого акционерного общества «Предприятие тепловых сетей - Сервис» на решение Советского районного суда г.Самара от 13 января 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Прохорова А.А., Прохоровой Г.В., Прохорова К.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Предприятие тепловых сетей - Сервис» в пользу Прохорова А.А., Прохоровой Г.В., Прохорова К.А. компенсацию морального вреда в сумме 200 руб., каждому.
Взыскать с ЗАО «Предприятие тепловых сетей - Сервис» в доход государств государственную пошлину в сумме 200 (двести) руб.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., объяснения представителя ЗАО «ПТС-Сервис» по доверенности Николаевой К.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Прохоров А.А., Прохорова Г.В., Прохоров К.А. обратились в суд с иском к ЗАО «ПТС-Сервис» о компенсации морального вреда в размере по 1000 руб. каждому за отказ составления актов в июне 2010 года по некачественной дератизации, дезинсекции и уборки подъезда, и по некачественному содержанию контейнерной площадки, фасада, асфальтной отмостки, крыши, чердака, подвала, дверей, окон, освещения мест общего пользования, лестничной площадки (стены, перила, потолки, почтовые ящики), запорной арматуры и детской площадки.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ЗАО «ПТС-Сервис» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, считает его правильным.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Как следует из материалов дела, Прохоров А.А. и Прохорова Г.В. являются собственниками квартиры <адрес>.
Прохоров К.А. является членом семьи Прохоровых и проживает в принадлежащей им квартире.
Из материалов дела также видно, что управление указанным выше многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией – ЗАО «ПТС-Сервис» на основании заключенных с собственниками жилых помещений договоров.
В соответствии с п. 3.1.2. договора управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 6.1 договора контроль за деятельностью управляющей организации в части исполнения настоящего договора осуществляется собственником помещения и его доверенными лицами в соответствии с их полномочиями путем составления актов о нарушении условии договора в соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденных Правительством РФ.
Удовлетворяя требования Прохоровых, суд обоснованно не принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что истцами не соблюден порядок подачи заявления о факте не предоставления или ненадлежащего предоставления работ и услуг.
Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований истцы представили суду заявления от 12.01.2010г. и 19.04.2010г., адресованные начальнику ЖЭУ-9 и директору ЗАО «ПТС-Сервис», о предоставлении информации о содержании общего имущества жилого дома по адресу: <адрес>. В заявлениях указывалось на ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В ходе судебного разбирательства доказательства надлежащего содержания дома в июне 2010 года ответчик суду не представил.
В связи с этим суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,. ..) обязательств по договору, подлежит компенсации причинителем вреда.
Суд с учетом требований разумности и справедливости обоснованно определил к взысканию с ЗАО «ПТС-Сервис» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 200 руб. в пользу каждого.
Ссылка ЗАО «ПТС-Сервис» в кассационной жалобе на акты о приемке выполненных работ – не состоятельна, поскольку суду первой инстанции эти акты не представлялись. Кроме того, данные акты не подменяют акты о нарушении условий договора, которые составляются с участием собственников помещений.
Доводы в жалобе о том, что истцы не представили суду доказательств причинения им морального вреда, также не состоятельны, поскольку по смыслу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» нарушение прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя о компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г.Самара от 13 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «ПТС-Сервис» - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-