Судья: Двоеглазова О.В. гр. дело № 33-459/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Ермаковой Е.И.,
судей:Кирюхиной Т.Н., Захарова С.В.,
при секретаре Хоциной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ОАО АКБ «Росбанк» на решение Ленинского районного суда г.Самары от 20 октября 2010 года, которым постановлено:
«Иск удовлетворить частично.
Обязательства Анухина Геннадия Николаевича по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ считать исполненными.
Признать недействительным условие кредитного договора № и применить последствия его недействительности:
Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Анухина Геннадия Николаевича 85.496 руб.
Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в доход государства штраф в сумме 37.748 руб., из которых 18.874 руб. перечислить на счет Самарской Региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителей»;
Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2.864 руб. 88 коп.
В остальной части иска отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., возражения представителя Анухина Г.Н. и Самарской региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» – Логинова А.В. (по доверенности), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ Самарская региональная общественная организация «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» (СРОО «ПОЗПП») в интересах Анухина Геннадия Николаевича обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании обязательств по кредитному договору исполненными. С учетом уточнений просила признать недействительными условия предоставления кредита в части обязанности по оплате Анухиным Г.Н. комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взыскать с ответчика в пользу Анухина Г.Н. сумму необоснованно удержанной комиссии в 25.047 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на нее – 1.456 руб., сумму переплаты по кредиту в 49.717,92 руб. и проценты за пользование этими чужими денежными средствами – 2.247 руб., компенсацию морального вреда – 20.000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10.000 руб.; а также взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» штраф за нарушение прав потребителя от присужденной суммы с перечислением 50% от него в пользу СРОО «ПОЗПП».
Требования мотивированы тем, что на основании заявления Анухина Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и Условий предоставления кредита ОАО АКБ «РОСБАНК» заключило с ним кредитный договор № и предоставило 363.000 руб. на приобретение автомобиля КIА. В обеспечение возврата кредита заключен договор залога приобретаемого транспортного средства. Автомобиль застрахован истцом в ООО «Росгосстрах-Поволжье» в пользу выгодоприобретателя ОАО АКБ «РОСБАНК». ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Анухина Г.Н. причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта составила 299.600 руб., которые решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взысканы с ООО «Росгосстрах-Поволжье» в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК». Задолженность Анухина Г.Н. перед Банком на ДД.ММ.ГГГГ составляла 249.882,08, в силу чего долг Анухина Г.Н. погашен, обязательства по кредиту исполнены, а Банком получена переплата. Включение в договор условия о выплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права Анухина Г.Н., как потребителя, поэтому это условие подлежит признанию недействительным, а удержанные Банком в счет оплаты комиссии денежные средства подлежат возврату, как неосновательное обогащение. Поскольку Банком претензия потребителя не удовлетворена в полном объеме, то также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда и штраф за неисполнение требований потребителя.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ОАО АКБ «РОСБАНК» решение суда просит отменить как необоснованное.
Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Из материалов дела следует, что на основании заявления Анухина Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и Условий предоставления кредита ОАО АКБ «РОСБАНК» заключило с ним кредитный договор № и предоставило 363.000 руб. на приобретение автомобиля КIА. Во исполнение условий кредитования заемщиком заключен договор залога приобретаемого транспортного средства и договор его страхования в ООО «Росгосстрах-Поволжье» в пользу выгодоприобретателя ОАО АКБ «РОСБАНК». Решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Росгосстрах-Поволжье» в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» взыскана сумма страхового возмещения в размере 299.600 руб.
Согласно справке Банка от ДД.ММ.ГГГГ задолженность Анухина Г.Н. на ДД.ММ.ГГГГ составляла 249.882,08 руб.
В судебное заседание представителем Банка представлен расчет задолженности, из которого следует, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла 253.899,03 руб.
Выпиской из лицевого счета Анухина Г.Н. в ОАО АКБ «РОСБАНК» подтверждено, что 299.600 руб. во исполнение решения Самарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу, выданному Банку ДД.ММ.ГГГГ, поступили на счет в сентябре 2010 года. До этого платежи осуществлялись за счет средств Анухина Г.Н. без существенных просрочек.
С учетом достаточности взысканной в пользу Банка суммы страхового возмещения, как на момент возникновения права выгодоприобретателя на ее получение, так и на момент вступления в законную силу соответствующего решения суда, для погашения задолженности Анухина Г.Н., продолжавшего вносить платежи в погашение процентов и основного долга, выводы суда о возникновении переплаты являются правильными.
Возражений по существу расчета переплаты Банком не представлено.
Согласно п.1, п.2 ст.16 Закона РФ от 07.02.92 N2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Взыскание комиссии за обслуживание (открытие и ведение) ссудного счета нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской федерации не предусмотрено.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному Центральным Банком Российской Федерации 26.03.07 за N302-П, открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка, которая направлена на создание условий, обеспечивающих фиксацию сведений, связанных с предоставлением и погашением кредита.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка информации об образовании и изменении ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
В соответствии с Условиями кредитования ОАО АКБ «РОСБАНК», закрепленными, в том числе в п.1.2, 1.2.1, 1.2.2, предусмотрено взимание с Анухина Г.Н. ежемесячной комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 1.089 руб.
В ходе рассмотрения дела Банком не оспаривался факт удержания из поступавших на счет Анухина Г.Н. денежных средств комиссии за ведение ссудного счета в размере 33.759 руб.
Однако, на взыскании с Банка сумм в ином размере, а именно в большем, чем 25.047 руб. (комиссия за ведение ссудного счета) и, чем 45.993 руб. (разница между фактическим долгом Анухина Г.Н. по кредитному договору и перечисленным страховым возмещением), истец и его представитель не настаивали, что также подтверждено в заседании судебной коллегии.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о фактическом исполнении обязательств Анухиным Г.Н. за счет личных средств и суммы страхового возмещения, о наличии переплаты при гашении долга, а также о неправомерности удержания комиссии за ведение ссудного счета, и обоснованно удовлетворил иск в соответствующей части в рамках заявленных к истребованию сумм.
Доводы кассационной жалобы о необоснованности решения суда со ссылками на признанный Банком больший размер удержанной комиссии, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец на взыскании названной суммы не настаивал.
Ссылки кассатора на то, что после поступления в сентябре 2010 года суммы страхового возмещения в размере 299.600 руб. на счет Анухина Г.Н. в ОАО АКБ «РОСБАНК», денежные средства в размере 212.431,13 руб. ему были возвращены ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о необоснованности требований о взыскании переплаты, возникшей за счет добровольных плановых платежей Анухина Г.Н., производимых до фактического совершения Банком юридически значимых действий по реальному взысканию задолженности со страховой компании на основании вступившего в законную силу решения Самарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы ОАО АКБ «РОСБАНК» о законности взимания комиссии за ведение ссудного счета, в том числе со ссылками на принцип свободы договора, основаны на неправильном толковании норм материального права.
В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.92 N2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Установив факт нарушения прав потребителя Анухина Г.Н., суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда, снизив ее размер с учетом заслуживающих внимания обстоятельств.
Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством и представленными сторонами доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Самары от 20 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: