Судья: Фокеева Е.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр. дело № 33-1396
15 февраля 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Яковлевой В.В.
судей: Гороховика А.С., Сорокиной Л.А.
при секретаре: Хоциной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО Сбербанк России в лице Кировского отделения № 6991 на решение Промышленного районного суда г. Самары от 20.05.2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Воловненко О.Э. удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Куртова А.П., ООО «Тёща» в пользу Воловненко О.Э. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 25 000 000 рублей; проценты за пользование займом в сумме 24 000 000 рублей; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 125 000 рублей, а всего 50 125 000 рублей.
Взыскать с Куртова А.П., ООО «Тёща» государственную пошлину в сумме 58 200 рублей в равных долях с каждого».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., объяснения представителя ОАО Сбербанк России в лице Кировского отделения № 691 – Карпова М.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО «Теща» - Латыпова А.Р. на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Воловненко О.Э. обратился в суд с иском к Куртову А.П. и ООО «Теща» о взыскании суммы долга.
В обоснование своих требований истец указал, что между ним и Куртовым А.П. был заключен договор процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец передал ответчику на условиях возвратности и платности наличными сумму денежного займа в размере 25000000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ
Исполнение обязательств по данному договору обеспечивается дополнительно заключенным договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и поручителем – ООО «Теща», в лице директора ФИО1
Согласно договору займа, ответчик обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 25000000 рублей, а также 2% за пользование заемными денежными средствами, что составляет 500000 рублей ежемесячно, в случае нарушения установленных сроков оплаты, ответчик несет ответственность в виде оплаты пени в размере 0,5% ежемесячно от общей суммы долга за каждый месяц просрочки.
Поскольку обязательства по возврату суммы займа ни ответчиком, ни поручителем не исполняются, Воловненко О.Э. просил суд взыскать солидарно с Куртова А.П. и ООО «Теща» сумму основного долга в размере 25000000 рублей, проценты за пользование займом и штрафных пени за нарушение сроков оплаты в размере 26205000 рублей, а также государственную пошлину в доход государства в размере 60000 рублей.
В судебном заседании ответчики Куртов А.П. и представитель ООО «Теща» по доверенности Латыпов А.Р. исковые требования признали в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ОАО Сбербанк России в лице Кировского отделения № 6991 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд обосновано принял признание исковых требований ответчиками, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Воловненко О.Э. и Куртовым А.П. заключен договор № процентного займа, обеспеченного поручительством, по которому истец передал ответчику в долг сумму денежного займа в размере 25 000 000 рублей. (л.д. 6) Данные обстоятельства подтверждены распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23)
В соответствии с условиями договора займа, ответчик обязуется возвратить сумму займа, а также проценты за пользование в размере 2% ежемесячно (500000 рублей ежемесячно) в срок до ДД.ММ.ГГГГ В случае несвоевременного возврата суммы займа и процентов за пользование, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 5% от невозвращенной суммы займа включая проценты за пользование за каждый месяц просрочки.
В целях обеспечения договора займа ДД.ММ.ГГГГ между Воловненко О.Э. и ООО «Теща» заключен договор поручительства №. В соответствии с условиями договора поручитель обязуется отвечать перед истцом солидарно с ответчиком за неисполнение обязательств по договору займа в том же объеме, включая возврат суммы основного долга, процентов за пользование и уплату штрафных санкций на день расчетов, в случае неисполнения обязательств перед истцом.
Судом установлено, что обязательства по договору займа ответчиком до настоящего времени не исполнены. Ответчик Куртов А.П. не отрицал, что денежные средства получал.
Задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: сумма основного долга - 25 000 000 рублей; ежемесячные проценты за пользование займом за 48 месяцев - 24 000 000 рублей.
В силу изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что Воловненко О.Э. вправе требовать с ответчиков возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами, в связи, с чем обоснованно взыскал солидарно с Куртова А.П., ООО «Тёща» в пользу Воловненко О.Э. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 25 000 000 рублей; проценты за пользование займом в сумме 24 000 000 рублей.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков пени, суд обосновано в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил сумму пени до 1 125 000 рублей, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также с учётом конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчиков государственную пошлину в сумме 58 200 рублей в равных долях с каждого.
Доводы ОАО Сбербанк России в лице Кировского отделения № 6991 в кассационной жалобе о том, что данным решением суда нарушаются их имущественные права при банкротстве ООО «Теща» и они намерены оспорить договор займа и договор поручительства, так как они являются сфальсифицированными, не могут быть приняты во внимание, как бездоказательные.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 20 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО Сбербанк России в лице Кировского отделения № 6991 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: