Судья: Бабкин С.В. гр. дело № 33-1665О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Шуковой Н.М.,
судей – Сказочкина В.Н., Пинчук С.В.,
при секретаре – Самодуровой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Мусикяна А.А. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 23 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Мусикян А.А. к ЗАО «Поволжский страховой альянс» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., объяснения адвоката Сачкова А.С. (представителя Мусикяна А.А.), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мусикян А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Поволжский страховой альянс» о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что ему на праве личной собственности принадлежит а\м <данные изъяты>.
17.10.2009 г. в 22 ч. 20 м. водитель автобуса <данные изъяты> Колесников Н.Э. управляя автобусом по доверенности, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на принадлежащий ему а\м, чем нарушил п. 8.12. ПДД. В результате ДТП а\м причинены повреждения.
Автобус принадлежит на праве личной собственности Ярцевой О.А. Гражданская ответственность виновника застрахована в ЗАО «Поволжский страховой альянс». Ответчик отказывается выплачивать страховое возмещение.
Мусикян А.А. просил взыскать с ЗАО «Поволжский страховой альянс» в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, -стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме - 106017,64 руб., стоимость телеграммы - 384,6 руб., за составление отчета об оценке - 6000 руб., пошлина за доверенность - 500 руб., за услуги адвоката - 10000 руб., госпошлину- 3449 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
Представитель Мусикяна А.А. в кассационной жалобе просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, считает его правильным.
Как следует из материалов дела, автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Мусикяну А.А.
Собственником автобуса <данные изъяты> является Ярцева О.А. Данным автобусом 17.10.2009 г. управлял Колесникова И.Э. Риск наступления гражданской ответственности владельца автобуса на указанную дату был застрахован по договору ОСАГО в ЗАО «Поволжский страховой альянс».
17.10.2009 г. по факту ДТП сотрудниками ОГИБДД по г.о. Сызрани составлен материал, согласно которого, 17.10.2009 г. около дома <адрес> водитель автобуса <данные изъяты> Колесников И.Э. управляя автобусом, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>. Своими действиями Колесников И.Э. нарушил п.п. 8.12 ПДД, за которое в данном случае административная ответственность КоАП РФ не предусмотрена, и определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате произошедшего ДТП у автомобиля <данные изъяты> повреждены капот, передний бампер, переднее правое крыло, правая фара, левая фара.
23.12.2009 г. Мусикян А.А. обратился в ЗАО «Поволжский страховой альянс» с претензией о выплате страхового возмещения. Выплата ответчиком не произведена.
В соответствии с ч. 4 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
В силу ст. 1 названного закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно ч.1 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
В связи с недоказанностью наступления события, на которое ссылалось потерпевшее лицо, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии страхового случая и отказал в удовлетворении иска. Данный вывод основан на доказательствах, оцененных судом, как совокупности, так и по отдельности.
Так согласно заключения № 406 от 29.10.2009 г., подготовленного специалистами «<данные изъяты>», проведенного по заявлению ЗАО «Поволжский страховой альянс», совокупность повреждений автомобиля <данные изъяты> не могли образоваться при заявленных обстоятельствах в ДТП от 17.10.2009 г.
Согласно заключения судебной экспертизы, подготовленного ГУ Самарской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда, повреждения на автомобиле <данные изъяты> могли образоваться при столкновении автомобиля <данные изъяты> его передней правой частью с задней левой частью автобуса <данные изъяты> и наезде автомобиля <данные изъяты> его левой боковой частью на гаражные ворота, что не соответствует показаниям водителей Мусикян А.А. и Колесникова Н.Э. в части образования повреждений на автомобиле <данные изъяты> при его наезде автобусом <данные изъяты>.
Эксперт ГУ Самарской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ пояснял, что при осмотре автомобилей и места происшествия им были выявлены повреждения на левой части легкового автомобиля по высоте соответствующие петле гаражных ворот, а повреждения на правой передней части легкового автомобиля соответствуют и совпадают с повреждениями левой задней части автобуса. Однако в совокупности осмотра транспортных средств и места ДТП он пришел к выводу, что механические повреждения на а/м <данные изъяты> образовались в результате его столкновения с задней частью автобуса и наезда на гаражные ворота, а не при тех обстоятельствах, которые указывали водители Мусикян и Колесников, поскольку повреждение лобового стекла изнутри салона а/м <данные изъяты> и повреждение переднего бампера спереди слева могли образоваться только при движении а/м <данные изъяты> и при наезде на автобус.
Эксперт пришёл к выводу, что а/м <данные изъяты> в момент ДТП двигался прямо, а если бы был совершен наезд автобусом на стоящий а/м <данные изъяты>, то а/м <данные изъяты> смещался бы назад и влево, и были бы иные повреждения.
Отказывая в удовлетворении иска, судом обоснованно принято во внимание, что повреждения на а/м <данные изъяты> лобового стекла изнутри салона и повреждение переднего бампера спереди слева не могли образоваться в результате ДТП от 17.10.2009 г. при обстоятельствах, указанных водителями Мусикян и Колесниковым.
Объяснения стороны истца о том, что лобовое стекло автомобиля повреждено изнутри в результате удара рукой владельца автомобиля после получения технических повреждения автомобиля- страхового события, представляются не правдоподобными, надуманными и не подтверждены доказательствами.
Кроме того, согласно схеме ДТП и объяснений Мусикян А.А., автомобиль он оставил около гаража, расположенного слева по ходу движения. Расстояние при замерах работниками ОГИБДД от автомобиля до гаража составило 10 см. Следов юза на схеме не отмечено. Автомобиль расположен параллельно гаражу. В связи с чем, у суда обоснованно возникли сомнения в необходимости прижиматься левым краем автомобиля к препятствию- гаражу, поскольку это делает невозможным использование двери водителя. При этом Мусикян А.А. пояснял, что оставил автомобиль и ушёл к другу. По возвращению увидел, что транспортное средство повреждено.
Судом дана правильная критическая оценка показаниям Колесникова И.Э., Факт признания Колесниковым Н.Э. причинения вреда, ответственность за который несёт ответчик, сам по себе не может служить основанием для признания обстоятельств установленными. От проведения повторной судебной автотехнической экспертизы истец отказался ввиду продажи а/м <данные изъяты> на момент рассмотрения дела.
Так же судом дана правильная критическая оценка показаниям свидетелей, представленным стороной истца. ФИО1 является другом Колесникова И.Э. и незаинтересован давать иные показания против показаний Колесникова И.Э. ФИО2 на месте ДТП не было. Инспектор ГИБДД ФИО3 пояснил, что схему ДТП составил так, как были расположены автомобили на момент его приезда на место ДТП и виновность в произошедшем ДТП он определил со слов водителей.
Несостоятельна ссылка истца на указание в определении ИДПС ОГИБДД УВД по г. Сызрани на нарушение водителем Колесниковым И.Э. п. 8.12 ПДД. Данное указание не имеет для суда правового значения, поскольку одно лишь нарушение ПДД в отрыве от вопроса о наличии события, описанного пострадавшим лицом, не влияет на наличие страхового случая. В связи с чем, суд пришёл к правильному выводу о том, что у страховщика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мусикяна А.А.- без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-