Судья: Дурнова Н.Г. Гр. дело № 33-1356/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 февраля 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Решетняк М.А.,
судей Калиниковой О.А. и Акининой О.А.
при секретаре Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Кондратьевой Н.Н. – Гальван О.А. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 03 декабря 2010 г., которым постановлено:
«Исковые требования ЗАО АКБ «Газбанк» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ЗАО АКБ «Газбанк» солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Дядя Федор-VII», Общества с ограниченной ответственностью «Дядя Федор-I», Закрытого акционерного общества «ФДФ», Садовникова С.В. сумму задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере 24800000 рублей, в том числе солидарно с Кондратьевой Н.Н. сумму задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере 8184000 рублей.
Взыскать в пользу ЗАО АКБ «Газбанк» солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Дядя Федор-VII», Общества с ограниченной ответственностью «Дядя Федор-I», Закрытого акционерного общества «ФДФ», Садовникова С.В., сумму задолженности по кредитному договору по процентам за пользование кредитом – 2527561,64 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов – 200000 руб., неустойку за просрочку основного – 1500000 руб.
Обратить взыскание на заложенные транспортные средства принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью «Дядя Федор-VII», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену.
По завершению реализации заложенного имущества возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Дядя Федор-VII» сумму превышающую размер взысканной задолженности по кредитному договору за исключением сумм расходов связанных с реализацией имущества.
Взыскать в пользу ЗАО АКБ «Газбанк» солидарно с ООО «Дядя Федор- VII», ООО «Дядя Федор-I», ЗАО «ФДФ», Садовникова С.В., Кондратьевой Н.Н. сумму уплаченной при подаче искового заявления госпошлины – 20000 рублей».
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Решетняк М.А., объяснения представителя Кондратьевой Н.Н. – Гальван О.А., в подержание доводов кассационной жалобы, возражения на доводы кассационной жалобы представителей ЗАО АКБ «Газбанк» – Митиной Е.А., Радаевой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЗАО АКБ «Газбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Дядя Федор-VII», ООО «Дядя Федор-I», ЗАО «ФДФ», Садовникову С.В., Кондратьевой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дядя Федор-VII» и ЗАО АКБ «Газбанк» был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого заемщику банком были предоставлены кредитные средства на общую сумму предоставляемых кредитных средств (лимит выдачи кредита) – не более 24800000 рублей за весь период кредитования.
Кредитным договором были предусмотрены проценты пользования кредитом в размере 18,00 % годовых со дня, следующего за днем предоставления кредита, по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по день его фактического возврата в размере 20,00 % годовых.
Кроме того, в обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и ООО «Дядя Федр-I», ЗАО «ФДФ», Садовниковым С.В., Кондратьевой Н.Н. были заключены договоры поручительства. В соответствии с условиями вышеуказанных договоров поручительства поручители обязались солидарно отвечать перед ЗАО АКБ «Газбанк» за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ответственность поручителя Кондратьевой Н.Н. ограничена суммой 8184000 руб.
Также в обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и ООО «Дядя Федор-VII» был заключен договор залога оборудования для фотопечати. Всего было передано оборудования на общую залоговую стоимость 8408383 руб.
В связи с тем, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, выдал кредит, заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, банк просил суд взыскать в пользу ЗАО АКБ «Газбанк» солидарно с ООО «Дядя Федор-VII», ООО «Дядя Федор-I», ЗАО «ФДФ», Садовникова С.В. сумму задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере 24800000 в том числе солидарно с Кондратьевой Н.Н. сумму задолженности по основному долгу в размере 8184000 руб.; взыскать в пользу ЗАО АКБ «Газбанк» солидарно с «Дядя Федор-VII», ООО «Дядя Федор-I», ЗАО «ФДФ», Садовникова С.В., сумму задолженности по процентам за пользование кредитом в размере – 2527561,64 руб. 64 коп., сумму неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 319221,74 руб., сумму неустойки за просрочку основного долга в размере 2492400 руб.; взыскать в пользу ЗАО АКБ «Газбанк» солидарно с ООО «Дядя Федор- VII», «Дядя Федор-I», ЗАО «ФДФ», Садовникова С.В., Кондратьевой Н.Н, сумму уплаченной при подачи искового заявления госпошлины – 20000 руб., взыскать в пользу ЗАО АКБ «Газбанк» солидарно с ООО «Дядя Федор-VII», ООО «Дядя Федор-I», ЗАО «ФДФ», Садовникова С.В., Кондратьевой Н.Н. стоимость проведенной оценки заложенного имущества в размере 23000 рублей; взыскание денежных средств произвести, в том числе, за счет заложенного имущества, принадлежащего ООО «Дядя Федор-VII», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную в соответствии с отчетом о рыночной стоимости.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Кондратьева Н.Н. просит решение суда отменить, считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда, считает его правильным.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Газбанк» и ООО «Дядя Федор-VII» был заключен кредитный договор №, а также дополнительное соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ЗАО АКБ «Газбанк» обязался предоставлять заемщику кредит на общая сумма предоставляемых кредитных средств (лимит выдачи кредита) – не более 24800000 рублей.
Возврат кредита согласно условиям договора должен был осуществляться следующим образом: в срок ДД.ММ.ГГГГ возврату подлежала сумма в размере 2200000 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ – сумма в размере 2600000 руб., погашение оставшейся части основного долга по кредиту – не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Кредитным договором были предусмотрены проценты пользования кредитом в размере 18,00 % годовых со дня, следующего за днем предоставления кредита, по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по день его фактического возврата в размере 20,00 % годовых.
В соответствии с п. 6.1. кредитного договора в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,15 % от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы за каждый календарный день просрочки. Уплата неустойки не освобождает заемщика от обязанности уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом по день его возврата.
Материалами дела подтверждается, что банк свои обязательства выполнил, предоставил кредит, однако заемщик свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, в частности платежи в погашение процентов, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ, не поступали.
В результате нарушения заемщиком условий кредитного договора образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 30139183 руб. 38 коп. (24800000 руб. – сумма кредита, 2527561 руб. 64 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, 319221 руб. 74 коп. – неустойка за просрочку уплаты процентов, 2492400 – неустойка за просрочку основного долга).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, по существу не оспариваются сторонами.
В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Из материалов дела следует, что в обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и ООО «Дядя Федр-I», ЗАО «ФДФ», Садовниковым С.В., Кондратьевой Н.Н. были заключены договоры поручительства. В соответствии с условиями вышеуказанных договоров поручительства поручители обязались солидарно отвечать перед ЗАО АКБ «Газбанк» за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ответственность поручителя Кондратьевой Н.Н. ограничена суммой 8184000 руб.
В соответствии с п. 5.2.4. кредитного договора банк вправе в одностороннем порядке изменить срок пользования кредитом и потребовать досрочного возврата заемщиком суммы кредита и начисленных не него процентов в случаях однократного нарушения заемщиком сроков по уплате процентов (полностью или в части).
В связи с чем, истцом в адрес заемщика и поручителей были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Однако требования истца были оставлены заемщиком и поручителями без внимание и удовлетворения.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о нарушении заемщиком условий кредитного договора и наличии оснований для взыскания солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Дядя Федор-VII», Общества с ограниченной ответственностью «Дядя Федор-I», Закрытого акционерного общества «ФДФ», Садовникова С.В. сумму задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере 24800000 рублей, в том числе солидарно с Кондратьевой Н.Н. сумму задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере 8184000 рублей; а также солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Дядя Федор-VII», Общества с ограниченной ответственностью «Дядя Федор-I», Закрытого акционерного общества «ФДФ», Садовникова С.В. – суммы задолженности по кредитному договору по процентам за пользование кредитом в размере 2527561,64 руб., согласно заявленным исковым требованиям.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаете определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, связанные с погашением кредита и процентов по нему, суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 319221 руб. 74 коп. (просрочка уплаты процентов), 2492400 (просрочка уплаты суммы основного долга).
Судом правильно указано, что сумма взыскиваемой неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является завышенной.
Суд, принимая во внимание данные обстоятельства, имущественное положение ответчиков, верно указал, что взыскание неустойки в полном размере существенно нарушит права должников, и обоснованно снизил неустойку до 1500000 руб. и 200000 руб. соответственно, взыскав в пользу ЗАО АКБ «Газбанк» солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Дядя Федор-VII», Общества с ограниченной ответственностью «Дядя Федор-I», Закрытого акционерного общества «ФДФ», Садовникова С.В., указанные денежные суммы.
Из материалов дела следует также, что в обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и ООО «Дядя Федор-VII» был заключен договор залога оборудования для фотопечати. Всего было передано оборудования на общую залоговую стоимость 8408383 руб.
Указанное обстоятельство по существу не оспаривается кассатором, подтверждается копией договора залога.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии с. п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Суд пришел к правильному выводу о том, что, поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, подлежат удовлетворению.
Согласно п. 10 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.
Из материалов дела усматривается, что Самарским отделом автономной некоммерческой организацией «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» проведена оценка рыночной стоимости заложенного имущества. Согласно отчету общая рыночная стоимость заложенного имущества составила 1805000 руб.
При таких обстоятельствах, суд с учетом взыскиваемой суммы долга, а так же стоимости залогового имущества обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество, путем его продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере указанном в отчете Самарского отдела автономной некоммерческой организацией «Пензенская лаборатория судебной экспертизы».
Суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ обоснованно удовлетворил требовании банка о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 20000 руб.
Доводы Кондратьевой Н.Н. в кассационной жалобе о том, что договор поручительства, заключенный с ней, следует признать прекращенным, судебная коллегия находит несостоятельными.
Кондратьева Н.Н. в обосновании своих доводов ссылается на то, что банком в нарушение своих обязательств не заключены договор залога маломерного судна (катера), принадлежащего Садовникову С.В.; договора залога оборудования, принадлежащего ЗАО «ФДФ».
Вместе с тем, в договоре поручительства, заключенным между банком и Кондратьевой Н.Н. не содержится условие об обязательстве банка заключить указанные договоры.
Таким образом, ответчиком не представлено доказательств изменения обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, что в силу ст. 367 п. 1 ГПК РФ прекращает данное обязательство.
В силу ст. 363 п. 2 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник. Не заключение договора залога имущества в обеспечение кредитного договора, не изменяет размер ответственности поручителя по договору поручительства.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и по мотивам, изложенным в судебном решении правильно признаны несостоятельными
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 03.12.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кондратьевой Н.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: