Судья: Занкина Е.П. Гр. дело № 33-745
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Моргачёвой Н.Н.,
судей: Захарова С.В., Сокол Т.Б.,
с участием прокурора Нехаевой О.А.
при секретаре Мучкаевой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Виноградовой ФИО5 на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 08 ноября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Голощаповой ФИО7 удовлетворить частично.
Устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным но адресу <адрес>.
Обязать Виноградову ФИО5, Балакиреву ФИО8, Балакирева ФИО9 передать Голощаповой ФИО7 ключи от квартиры, расположенной по адресу <адрес>.
Вселить Голощапову ФИО7 в квартиру, расположенную по адресу <адрес>.
Выселить Балакиреву ФИО8, Балакирева ФИО9 из квартиры, расположенной по адресу <адрес>.
Определить порядок пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу <адрес>, передав Голощаповой ФИО7 в пользование комнату, площадью 10,8 кв.м., а Виноградовой ФИО5 и ее несовершеннолетним детям ФИО2, ФИО3 площадью 10,6 кв.м., подсобные помещения оставить в совместном пользовании.
Взыскать с Виноградовой ФИО5 в пользу Голощаповой ФИО7 расходы на услуги представителя в сумме 7000 рублей.
Взыскать с Балакирева ФИО9 в пользу Голощаповой ФИО7 расходы на услуги представителя в сумме 500 рублей.
Взыскать с Балакиревой ФИО8 в пользу Голощаповой ФИО7 расходы на услуги представителя в сумме 500 рублей».
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Моргачёвой Н.Н., объяснения Виноградовой И.Г., в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу Голощаповой Е.Г. и ее представителя - адвоката Масленковой Л.Г. (по ордеру), заключение прокурора прокуратуры Самарской области Нехаевой О.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Голощапова Е.Г. обратилась в суд с иском к Виноградовой И.Г., выступающей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО2, Балакиревой Ю.А., Балакиреву Н.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, выселении.
В обоснование своих требований указала, что она является собственником 11/72 доли в двух комнатах в трехкомнатной коммунальной квартире общей площадью 52,3 кв.м., жилой площадью 37,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Сособственниками двух комнат является дочь истицы - Виноградова И.Г. и ее несовершеннолетние дети: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Истица зарегистрирована по адресу: <адрес>, в частном доме, где проживают ее дочь и внуки. Однако для проживания по месту регистрации Голощапову Е.Г. не пускают, а в квартире по <адрес> проживают квартиранты Балакиревы, Крижевских Е.А., которые по указанию дочери не допускают истицу в квартиру, хотя согласие на их вселение истица не давала. Виноградова И.Г. заменила замки входной двери. В квартире по <адрес> находятся личные вещи истицы.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Голощапова Е.Г. просила устранить препятствия в пользовании квартирой <адрес> и передать ей ключи; вселить ее в вышеуказанную квартиру, выселить квартирантов Балакиреву Ю.А. и Балакирева Н.А., Крижевских Е.В. из вышеуказанной квартиры.
Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 23.08.2010г. производство по делу в части требований Голощаповой Е.Г. об устранении препятствий в пользовании собственностью, вселении и выселении в отношении ответчика Крижевских Е.В. прекращено в связи с отказом от иска (л.д.30).
Впоследствии Голощапова Е.Г. уточнила исковые требования, просила суд устранить препятствия в пользовании жилым помещением - <адрес>; обязать Виноградову И.Г., Балакиреву Ю.А., Балакирева Н.Н. передать Голощаповой Е.Г. ключи от <адрес>; вселить Голощапову Е.Г. в <адрес>; выселить Балакиреву Ю.А. и Балакирева Н.Н. из <адрес>, определить порядок пользования жилым помещением - квартирой <адрес>, передав Голощаповой Е.Г. в пользование комнату площадью 10,8 кв.м., а Виноградовой И.Г. и ее несовершеннолетним детям - комнату площадью 10,6 кв.м., подсобные помещения оставить в совместном пользовании; взыскать в ее пользу с Виноградовой И.Г., а также с Балакирева Н.Н., Балакиревой Ю.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 17.12.2010 года Виноградовой И.Г. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на данное решение суда от 08.11.2010 года.
В кассационной жалобе Виноградова И.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Право владения есть обеспеченная законом возможность удерживать вещь (в данном случае жилое помещение) в своем обладании. Право пользования представляет собой обеспеченную законом возможность извлечения из вещи ее полезных свойств (т.е. использовать жилье для проживания). Право распоряжения есть обеспеченная законом возможность определять юридическую судьбу вещи. Названные правомочия собственника охраняются законом.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела видно, что по договору от 23.03.2005г. Администрация Октябрьского района г. Самары передала в собственность в порядке приватизации 22/38 доли в праве собственности на 3-комнатную <адрес>, что соответствует двум жилым комнатам, площадью 21,40 кв.м., Виноградовой И.Г. (11/76 доли), Голощаповой Е.Г. (11/76), Виноградовой Е.Д. (11/76), Виноградову Г.Д.(11/76) доли. Согласно поэтажному плану, который является неотъемлемой частью настоящего Договора, в собственность переданы две жилые комнаты, площадью 10,8 кв.м., и 10,6 кв.м. (под №16,18). Общая площадь квартиры (с учетом балконов и лоджий) составляет 53,1 кв.м., жилая - 37,5 кв.м. Квартира расположена на втором этаже кирпичного 2-х этажного дома, 1957 года постройки (л.д.7,8). Собственником 3 - ей комнаты в квартире (по плану №17) площадью 16,1 кв.м. является ФИО4
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Голощаповой Е.Г. на праве общей долевой собственности принадлежит 11/76 доли <адрес> (л.д. 6).
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 29 июля 2005 года, собственниками части квартиры №7, д.6 по пр. Г. Митирева являются: Виноградова И.Г. и ее несовершеннолетние дети: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, им принадлежит на праве общей долевой собственности по 11/76 доли в вышеуказанной квартире (л.д. 23,25,26).
Судом установлено, что между истицей Голощаповой Е.Г. и ответчицей Виноградовой И.А. (дочерью истицы) сложились неприязненные отношения, Виноградова И.Г. препятствует истице в пользовании жилым помещением, принадлежащим ей на праве общей долевой собственности, расположенным по адресу: <адрес>, не дает истице ключи от входной двери, вселила в комнату площадью 16,8 кв.м. квартирантов Балакиреву Ю.А. и Балакирева Н.Н., которые также не впускают истицу в спорное жилое помещение.
Также судом установлено, что Виноградова И.Г. с детьми проживает в жилом доме по адресу: <адрес>.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 63-АВ № от ДД.ММ.ГГГГ, серии 63-АВ № от ДД.ММ.ГГГГ, 63-АВ- № от ДД.ММ.ГГГГ, Виноградовой И.Г. и ее детям принадлежит по 1/3 доли в общей долевой собственности части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.21,22,24).
Кроме того, решением Советского районного суда г.Самары от 30.09.2010г. по иску Виноградовой И.Г. к Голощаповой Е.Г. о выселении и снятии с регистрационного учета, Голощапова Е.Г. выселена и снята с регистрационного учета из жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.69, 70).
При таких обстоятельствах суд, с учетом положений ст. 247 ГПК РФ, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом, правильно удовлетворил исковые требования Голощаповой Е.Г. к ответчикам об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем передачи комплекта ключей от входной двери, вселении, поскольку ответчики нарушают права истицы в части пользования и владения имуществом, принадлежащим ей на праве общей долевой собственности, правомерно указав, что данная <адрес> необходима Голощаповой Е.Г. для личного пользования и проживания в ней, однако, ответчики препятствуют пользованию и владению указанной квартирой.
Также суд обоснованно удовлетворил требования Голощаповой Е.Г. о выселении Балакиревых Ю.А, Н.Н. из спорной <адрес>, поскольку Голощапова Е.Г. согласия на их проживание не давала и правовых оснований для нахождения в спорной квартире у Балакиревых не имеется. Представленному суду ответчиками договору аренды вышеуказанного жилого помещения суд дал правильную оценку и не принял во внимание указанный договор, поскольку Голощапова Е.Г. его не подписывала, хотя является сособственником квартиры, следовательно согласия на вселение указанных граждан не давала.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса РФ», разрешая требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может неточно соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Таким образом, учитывая требования законодательства, а также с учетом доли каждого из участников собственности, принимая во внимание нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе (Виноградова И.Г. с детьми фактически по <адрес> не проживает), суд признал правомерным определить Голощаповой Е.Г. в пользование комнату 10,8 кв.м., а Виноградовой И.Г. и ее несовершеннолетним детям - ФИО2, ФИО1 комнату площадью 10,6 кв.м., подсобные помещения оставлены в совместном пользовании.
В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ, а также с учетом объема и сложности дела, суд частично удовлетворил требования Голощаповой Е.Г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, распределив данные расходы следующим образом: с Виноградовой И.Г.- 7 000 руб., с Балакирева Н.Н. - 500 руб., с Балакиревой Ю.А. - 500 руб.
Доводы Виноградовой И.Г. в кассационной жалобе о том, что Голощапова Е.Г. не оплачивает коммунальные услуги и не хочет заключать с ней договор найма за пользование лишними метрами, и ссылки в жалобе на то, что квартиранты выехали из квартиры, но взяли с нее 400 рублей за замок и ключи от двери, но Голощапова Е.Г. не желает заплатить ей 400 рублей, не имеют правового значения для данного спора, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. Виноградова И.Г., представив соответствующие доказательства, не лишена возможности обратиться в суд с требованиями о взыскании с Голощаповой Е.Г. платы за коммунальные услуги. Кроме того, данные доводы не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
Доводы в жалобе о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие Виноградовой И.Г., поскольку у нее были уважительные причины, неосновательны и не могут быть приняты во внимание. О слушании дела в судебном заседании 8.11.2010 года Виноградова И.Г. была извещена надлежащим образом (л.д.65,66).
Кроме того, из материалов дела видно, что ходатайства от ответчицы Виноградовой И.Г. об отложении судебного заседания в связи с болезнью, заявлялись неоднократно, которые были судом удовлетворены. Как следует из ответа главного врача ММУ «ГП №» от 01.10.2010г., Виноградовой И.Г. выдавался больничный лист с 10.09.10 по 05.10.10г. по поводу заболевания: <данные изъяты>. 05.10.10г. Виноградова И.Г. выписана на работу в связи с улучшением. Также, главный врач указал, что по характеру своего заболевания Виноградова И.Г. принимать участие в судебном заседании может. Кроме того, суд установил, что, находясь «на больничном» с 10.09.10г. по 05.10.10г., Виноградова И.Г. в судебные заседания Октябрьского районного суда г. Самара не являлась, при этом участвовала в судебном заседании в Советском районном суде г. Самары 30.09.10г. по своему иску к Голощаповой Е.Г. о выселении и снятии с регистрационного учета.
Таким образом, суд, оценив причины неявки ответчицы в судебное заседание, правильно признал причины неявки неуважительными, указав, что Виноградова И.Г. имела возможность присутствовать в судебных заседаниях, но злоупотребляет своими процессуальными правами.
Кроме того, в заседании судебной коллегии Виноградова И.Г. не указывала и не ссылалась на доводы о нарушении своих процессуальных прав.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка и спор разрешен с правильным применением норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 08 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Виноградовой ФИО5 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: